П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/1802/20	

Категорія: 108010200          Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.
          Час і місце ухвалення: 12:53, м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 26.03.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів            – Лук`янчук О.В.
                      – Ступакової І.Г.
при секретарі – Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу "Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного навчального закладу "Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ГУ ДСНС) в Одеській області звернулося до суду з позовом до Державного навчального закладу "Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури" (далі ДНЗ "ОПЛБА") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача:
у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Державного навчального закладу "Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури" за адресами: Одеська область, місто Одеса, вул. Базарна, 63, вул. Верстатобудівельна, 12 та 
у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Державного навчального закладу "Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури" від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №517 від 21 грудня 2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №517 від 21 грудня 2019 року за номерами: 1-7, 9-19, 21-28, 30, 31.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 17-21 грудня 2019 року, відповідно до вимог КЦЗ України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11 грудня 2019 року "Про проведення позапланових перевірок" на підставі Посвідчення на проведення перевірки №577 від 16 грудня 2019 року головним інспектором нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Мацуковою І.В. здійснено позапланову перевірку ДНЗ "ОПЛБА" за адресами: 65045, Одеська область, місто Одеса, вул. Базарна, 63, вул. Верстатобудівельна, 12, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №517 від 21 грудня 2019 року (далі Акт №517). В зазначеному Акті встановлені порушення приписів КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Порушення за номерами 1-7, 9-19, 21-28, 30, 31 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що в приписі №211 від 24 грудня 2019 року, виданому за результатами перевірки, вказано, що проведено перевірку приміщень та території ДНЗ "ОПЛБА" за адресою: 65045, Одеська область, місто Одеса, вул. Базарна, 63, та в Акті позивача не згадується, що приміщення за адресою: вул. Верстатобудівельна, 12 взагалі перевірялися, однак позивач в позовних вимогах просить повністю зупинити експлуатацію будівель за адресами: вул. Базарна, 63, та вул. Верстатобудівельна, 12. Також представник відповідача зазначає, що акт складений за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки повинен містити відомості про надання припису щодо усунення порушень і детальні відомості про їх усунення (загальна інформація) та результати виконання припису відображаються в спеціальній формі з зазначенням номерів невиконаних пунктів, проте такі відомості складений позивачем акт не містить.
Свідок ОСОБА_1 , яка здійснювала позапланову перевірку ДНЗ "ОПЛБА", допитана в судовому засіданні, пояснила суду, що вона проводила перевірку будівель, споруд, приміщень і території відповідача виключно за адресою: АДРЕСА_1 , та їй було повідомлено директором ДНЗ "ОПЛБА", що відповідач за другою адресою не працює, тому приміщення відповідача за адресою: вул. Верстатобудівельна, 12 не оглядалися.
Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року позов ГУ ДСНС України в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до ДНЗ "ОПЛБА" (65045, м. Одеса, вул. Базарна, 63) задоволено частково.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДНЗ "ОПЛБА" у спосіб повного зупинення експлуатації будівель ДНЗ "ОПЛБА" за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Базарна, 63, у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель ДНЗ "ОПЛБА" від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №517 від 21 грудня 2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №517 від 21 грудня 2019 року за номерами: 1-7, 9-19, 21-28, 30, 31 та з урахуванням умов припинення постачання електричної енергії споживачу регламентованих п.7.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ДНЗ "ОПЛБА" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ДНЗ "ОПЛБА" зазначає, що його головним доводом є те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Акт складений за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки повинен містити відомості про надання припису щодо усунення порушень і детальні відомості про їх усунення (загальна інформація). Результати виконання припису відображаються в спеціальній формі з зазначенням номерів невиконаних пунктів.
Такі відомості складений позивачем акт не містить, і суд взагалі був позбавлений права (можливості) виносити рішення з адміністративного позову на користь позивача.
ГУ ДСНС України в Одеській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.
12 серпня 2021 року в ході апеляційного провадження ДНЗ "ОПЛБА" надано додаткові пояснення , в яких зазначено, що 12 липня 2017 року згідно акту і припису за №№355, 249, складених за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, проведеного ГУ ДСНС України в Одеській області, на даний час встановлені порушення тільки 4 вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДНЗ "ОПЛБА", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
17-21 грудня 2019 року, відповідно до вимог КЦЗ України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11 грудня 2019 року "Про проведення позапланових перевірок" на підставі Посвідчення на проведення перевірки №577 від 16 грудня 2019 року головним інспектором нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Мацуковою І.В. (а.с.12), у присутності директора ДНЗ "ОПЛБА" Черненко І.Б. та завідуючої господарством Малютою Н.І., здійснено позапланову перевірку ДНЗ "ОПЛБА" за адресою: 65045, Одеська область, місто Одеса, вул. Базарна, 63, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами позапланової перевірки складений Акт №517 від 21 грудня 2019 року, в якому встановлені порушення приписів КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.
Порушення визначені за номерами 1-7, 9-19, 21-28, 30, 31 Акта №517 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, а саме:
1) приміщення ліцею не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (Розділ V п.1 підп.1.1, Розділ ІІІ п.2 підп.2.2 ППБУ);
2) шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням з написом "ВИХІД" білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення незалежно від живлення на загальній лінії (ДСТУ 7313:2013 Розділ 8 п.8.7. п.п.8.7.1);
3) грати, які встановлені на вікнах ліцею (кабінет директора, коридор ІІ поверху) не виконані так, що можуть зніматися, розкриватися або розсуватися (Розділ ІІІ п.2.16. ППБУ);
4) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (Розділ ІІІ п.2 п.п.2.31 ППБУ);
5) система внутрішнього протипожежного водогону будівлі ліцею знаходяться в непрацездатному стані (Розділ III п.п.2.2, Розділ V п.1.1 ППБУ);
6) пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля (Розділ V п.2.2, п/п.2 ППБУ);
7) пожежні кран-комплекти розміщені у вбудованих або навісних шафках не мають отвори для провітрювання та не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання (Розділ V п.2.2 п/п.6 ППБУ);
9) приміщення ліцею не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №554/9153 (Розділ V п.3 п/п.3.6 ППБУ);
10) відповідальним за пожежну безпеку ліцею не визначено окремо для кожного поверху та приміщення, необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння (Розділ V п.3 п/п.3.8 ППБУ);
11) під час вибору первинних засобів пожежогасіння не враховано фізико-хімічні та пожежонебезпечні властивості горючих речовин і матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами, а також і площу виробничих приміщень, відкритих майданчиків та установок (Розділ V п.3 п/п.3.7 ППБУ);
12) переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (Розділ V п.3 п/п.3.10 ППБУ);
13) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби) (Розділ V п.3 п/п.3.10 ППБУ);
14) допускається експлуатація вогнегасників, які не укомплектовані (не забезпечені) раструбами (Розділ V п.3 п/п.3.18 ППБУ);
15) лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії (приміщення кабінету живопису 5-й поверх, приміщення бухгалтерії 2-й поверх (Розділ IV п.2 п/п.2.26 абз.2 ППБУ);
16) в приміщеннях ліцею в електророзподільних коробках (дозах) допускається з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів в "скрутку" без застосування опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV п.1.6 ППБУ);
17) у приміщеннях кабінетів, навчальних класів, горищі, баковій, в підвальному приміщені, коридорах загального користування ліцею допускається з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів в "скрутку" без застосування опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV п.1.6 ППБУ);
18) допускається експлуатація електросвітильників з відкритими лампами розжарення без захисних ковпаків (підсобне приміщення актового залу на 3-му поверсі, підсобне приміщення майстерні в підвальному поверсі, підсобне приміщення кабінету та в баковій) (Розділ IV п.1.18 ППБУ);
19) допускається у порушенні вимог улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромереж (подовжувачів тощо) в навчальних класах, в підсобних приміщеннях ліцею (Розділ IV п.1.18 ППБУ);
21) не відокремлено (виділені тощо) приміщення електрощитової ліцею протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДЕН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (Розділ IV п.1.24, Розділ III п.2.3 ППБУ);
22) не забезпечено клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання ліцею через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди не меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності). У місцях проходок трубопроводів через протипожежні перешкоди трубопроводи та їхню ізоляцію не виконано з негорючих, матеріалів (Розділ III п.2.4 ППБУ);
23) не надано матеріали підтверджуючі улаштування, а також їх перевірку системи блискавкозахисту у відповідності до ДСТУБ В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (Розділ IV п.1.21 ППБУ);
24) не надані акти схованих робіт по прокладанню електропроводки в об`ємі підвісних стель коридорів будівлі ліцею (Розділ IV п.1.12 ППБУ);
25) не всі посадові особи (відповідальні тощо), визначені наказом, пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (Розділ ІІ п.16 ППБУ);
26) не проводиться з персоналом та студентами ліцею відпрацювання інструкції згідно плану евакуації (інструкцією тощо про порядок дій), яка визначає дії по забезпеченню безпечної та швидкої евакуації людей на випадок надзвичайної ситуації (пожежі тощо) (не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників) (Розділ ІІ п.5 ППБУ);
27) відсутні, або не відповідають вимогам встановлені плани (схеми) евакуації людей з поверхів будівлі ліцею на випадок пожежі. На доповнення до схематичних планів евакуації не розроблена та не утверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (Розділ II п.5 ППБУ);
28) на об`єкті керівником не встановлено протипожежний режим, що включає порядок утримання шляхів евакуації, порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляцію у разі виникнення пожежі (Розділ II п.3, п.3.7 ППБУ);
30) не визначено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації;  визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок дій у разі виникнення пожежі, порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки (Розділ ІІ п.3 ППБУ);
31) приміщення будівлі ліцею не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (Розділ ІІ п.8 ППБУ).
Примірник Акта отримано директором ДНЗ "ОПЛБА" Черненко І.Б. 21 грудня 2019 року, що підтверджується його підписом на вказаному акті та будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт №517 від відповідача не надходило.
На підставі акта перевірки винесений припис №211 від 21 грудня 2019 року, в якому визначені вказані порушення та строк їх виконання. Примірник припису отримано директором ДНЗ "ОПЛБА" Черненко І.Б. 21 грудня 2019 року, що підтверджується його підписом на вказаному приписі. Припис оскаржений не був, зокрема доказів зворотного суду не надано.
21 грудня 2019 року головним інспектором нагляду (контролю) у сфері ПБ, ТБ та ЦЗ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби ЦЗ Мацуковою І.В. складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення ОД№011440 відповідно до ст. 175 КУпАП та у зв`язку з порушенням вимог Правил пожежної безпеки України його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до Постанови ОД№011440 від 21 грудня 2019 року.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем перевірялися будівлі, споруди, приміщення та територія ДНЗ "ОПЛБА" лише за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 63, про що вказано в Акті №517 та повідомлено суду представником відповідача та свідком, тоді як будівлі, споруди, приміщення та територія ДНЗ "ОПЛБА" розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Верстатобудівна, 12, не перевірялися, а тому, суд вважав, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ДНЗ "ОПЛБА" можливо лише за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 63, яка фактично обстежувалася під час перевірки.
З урахуванням встановлених порушень, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДСНС в Одеській області до ДНЗ "ОПЛБА" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель є законними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 3 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 67, 70 КЦЗ України, ст.ст. 1, 4, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).
Згідно зі ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052) встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За змістом п.3 Положення №1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).
Частиною 7 ст. 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. 
Згідно з п.п.11 та 12 ч.1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:
-          складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
-          звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частинами 1 та 2 ст. 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №826/7073/18 та у справі №826/15768/18.
Апелянт зазначає, що станом на час розгляду цієї справи у суді першої інстанції не усунутими залишилося лише сім порушень, про які зазначено в акті перевірки.
Згідно з абз.1 ч.1 ст. 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланового заходу є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених органом перевірки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі №805/1493/17-а, від 10 вересня 2020 року у справі №620/1857/19.
Саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №815/6378/17.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників закладу, будівлі та пацієнтів від можливої небезпеки.
Також колегія суддів звертає увагу, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень відповідача є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №826/1024/18.
Колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що відповідачем було усунуто більшість порушень, виявлених в акті перевірки, а інші будуть усунуті відразу після надходження відповідних бюджетних коштів, оскільки на момент розгляду цієї справи такі порушення усунуті в повній мірі не були та продовжують створювати небезпеку для життя та здоров`я людей, що є підставою для застосування заходів реагування.
Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації приміщень.
Зазначене відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №320/7019/18.
Таким чином, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей, а тому наявні підстави для вжиття заходів реагування.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.