Справа № 454/2678/21                                         Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В. 
Провадження № 33/811/1457/21                                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 вересня 2021 року, 
встановив:
цією постановою,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Згідно постанови,  водій ОСОБА_1 09.07.2021 о 17:10 год. в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, на автодорозі сполучення Волсвин-Червоноград, керував автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності. 
Звертає увагу суду, що в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнавав і вказував, що перед поїздкою пив алкогольне пиво. Такі мотиви суду не відповідають дійсності, оскільки він в судовому засіданні такого не говорив і це протирічить матеріалам справи.
Окрім цього, суд вказав, що він подав клопотання про закриття справи в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, однак ніяким чином не обґрунтував відмову в його задоволенні.
Вказане рішення вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню.
Також, в якості доказів вчинення адміністративного правопорушення суду надано протокол № 099870, акт огляду, чек «Драгера», направлення, відеодиск, рапорт.
Однак, проаналізувавши відео нагрудного реєстратора № 0510 встановлено, що воно складається з двох окремих файлів, що є порушенням відповідної інструкції, яка передбачає безперервне ведення відеозйомки.
Окрім цього, згідно результату тесту огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий проводився 09.07.2017 року о 17 год. 15 хв. при температурі повітря 43.0 С.
Однак, відповідно до даних інтернет-сайту «Синоптик» в цей день і в цій годині температура в Сокалі становила 19 - 20 градусів С., що викликає обґрунтований сумнів у справності приладу.
Також вважає, що пристрій за допомогою якого проведено огляд на стан сп`яніння без відповідної калібровки, що є грубим порушенням та результати огляду не можуть братись до уваги.
Наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Тому, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.
Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності учасників судового провадження. 
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. 
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. 
Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме даними, наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099870 від 09.07.2021 (а.с.1) у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис, чим погодився із внесеними у нього даними, та у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, наступне «випив настойку глоду бо схопило серце»; роздруківці приладу «Драгер» (а.с.2) результат тесту якого становив 0,34 проміле, у якому також наявний підпис ОСОБА_1 , відповідно з цим результатом він також погодився; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі, з результатами згоден, ОСОБА_1 поставив свій підпис та написав «згідний» (а.с.3); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); письмовому поясненні ОСОБА_1 , у яких він вказав, що не заперечує результату огляду, відмовився проїхати у медичний заклад оскільки вжив настойку глоду (а.с.5); рапорті працівника поліції (а.с.6); відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції (а.с.9), та інших матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. Результат тесту, становив 0,34 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою. З таким результатом ОСОБА_1 був згідний та не заперечив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, а також не заперечував факту керування транспортним засобом.
Відеозапис події проведено на нагрудні камери працівників поліції, якими вони забезпечені, тому апеляційний суд не бере до уваги доводи в частині їх неналежності та недопустимості. 
Що стосується доводів наведених в апеляційній скарзі, щодо калібрування приладу Драгер, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 (один) рік. Подія мала місце 09.07.2021, а останнє калібрування приладу Драгер проводилось 16.09.2020, тобто в даному випадку було дотримано міжповірочний інтервал приладу за допомогою якого здійснено огляд особи на стан алкогольного сп`яніння.
Також, безпідставними є доводи щодо порушення температурного режиму використання приладу Драгер, оскільки з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що даний прилад поліцейський дістав із службового автомобіля та провів необхідний огляд. Тому, може мати місце різниця у показнику температури на вулиці під час огляду та приладі, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Отже, оскільки ОСОБА_1 09.07.2021 о 17:10 год. в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, на автодорозі сполучення Волсвин-Червоноград, керував автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, жодним чином не спростовано. 
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Гончарук Л.Я.