Ухвала
12 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 367/5346/21
провадження № 61-17410ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня                        2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору іпотеки, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 12 вересня 2014 року № 20140516.БФ/5, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»;
визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги № 401/3 від 04 вересня 2020 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал»;
витребувати з незаконного володіння ТОВ «Вердикт Капітал»: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 288,4 кв. м, житловою площею 89 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343208732109) та земельну ділянку, кадастровий номер 3210945900:01:012:0171, площею 0,0693 га, що розташована за вказаною адресою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 343251432109).
 
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 288,4 кв. м, житловою площею 89 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343208732109) та земельну ділянку, кадастровий номер 3210945900:01:012:0171, площею 0,0693 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 343251432109).
 
Заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що у березні 2021 року вона отримала від ТОВ «Вердикт Капітал» лист з вимогою протягом 30 днів з дати отримання вимоги звільнити житловий будинок та знятися з реєстрації. Про існування укладених іпотечних договорів та договорів про відступлення права вимоги вона дізналася з отриманого від ТОВ «Вердикт Капітал» листа. Зазначала, що спірний житловий будинок є єдиним житлом її та її родини, а тому з метою недопущення порушення її прав просила вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.
 
Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 21 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня              2021 року, заяву задовольнив. Наклав арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 288,4 кв. м, житловою площею 89 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343208732109) та земельну ділянку, кадастровий номер 3210945900:01:012:0171, площею 0,0693 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 343251432109).
 
25 жовтня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня                        2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судами встановлено, що предметом даного спору є, зокрема, витребування з незаконного володіння ТОВ «Вердикт Капітал» житлового будинку, загальною площею 288,4 кв. м, житловою площею 89 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343208732109) та земельної ділянки, кадастровий номер: 3210945900:01:012:0171, площею 0,0693 га, що розташована за вказаною адресою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 343251432109).
Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі            № 381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши, що між сторонами існує спір щодо права власності на житловий будинок та земельну ділянку, дійшов правильного висновку про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача. Вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на нерухоме майно до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси ТОВ «Вердикт Капітал». 
Висновки судів попередніх інстанцій щодо співмірності застосованого заходу забезпечення позову узгоджуються з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі                      № 381/4019/18.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.
Також, посилання в касаційній скарзі на неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 643/16678/18 та від 27 квітня 2021 року у справі                                     № 638/20248/19 є необґрунтованими, оскільки у справах встановлені різні фактичні обставини.
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору іпотеки, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов