Ухвала
11 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 752/15138/20
провадження № 51 - 4438 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 28 липня                     2021 року,  
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушила питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року її касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та надано десять днів для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог у вказаний термін касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
У вищезазначеному рішенні суду касаційної інстанції захиснику було вказано на необхідність навести конкретні порушення закону, які передбачені у ст. 438 КПК, що стали б підставою для скасування чи зміни судового рішення, обґрунтувати свої доводи, а також викласти вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник ОСОБА_4 направила нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК не дотрималася та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунула.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК. Частиною 1 ст. 436 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. 
Так, у вимогах до суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_4 просить змінити вирок апеляційного суду та постановити рішення яким у задоволенні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури відмовити,однак зазначена вимога не узгоджується з положеннями, передбаченими ст. 436 КПК. 
Таким чином, зважаючи на те, що захисник недоліків касаційної скарги не усунула, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок Київського апеляційного суду від 28 липня                     2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6                                       ОСОБА_2                                                    ОСОБА_3