ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2021 р.           Справа№ 911/1540/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Гарник Л.Л. 

за участю           секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю           представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 01.11.2021 
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2021 
у справі №911/1540/18
за кредиторською заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Аграрні технології"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"
про банкрутство

В С Т А Н О В И В :
Суть спору.
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк"; кредитор) звернулося до господарського суду із заявою від 25.10.2018 року про визнання кредиторських вимог, в якій (з урахуванням уточнень та додаткових пояснень) просило суд визнати грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у загальному розмірі 319    772    221,59 грн, а саме: 319    772    197,59грн - як забезпечені вимоги, 24,00грн - вимоги шостої черги, та включити їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Аграрні системні технології" у сумі 24,00грн - до шостої черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір 3 524,00грн - до першої черги задоволення, 319 772     197,59грн - окремо як забезпечені заставою майна боржника.
Заява обґрунтована тими обставинами, що банк є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" (далі - ТОВ "АСТ"; боржник) відповідно до кредитного договору № DNH1LON04722 від 27.12.2013, зобов`язання за яким не виконані належним чином, тому грошові вимоги кредитора підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" від 25.10.2018 (вх. № 31385/18) (з урахуванням заяви від 03.06.2020 про відмову від забезпечення); заявлені кредиторські вимоги у розмірі 319773314,59 грн відхилені.
Суд дійшов наступних висновків:
- провадження у справі про банкрутство ТОВ "А.С.Т." було відкрите ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2018;
- оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "А.С.Т." було опубліковане 03.08.2018 за № 53305, отже строк на заявлення кредиторських вимог до Боржника почав перебіг 04.08.2018 та закінчився 03.09.2018;
- стаття 23 Закону про банкрутство, який був чинним на час провадження у справі №911/1540/18 про банкрутство ТОВ "А.С.Т.", також надавала заставному кредитору альтернативу обрання способу заявлення кредиторських вимог (обрання способу захисту) - подання заяви з грошовими вимогами до боржника лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Вимоги, які забезпечені майном боржника обліковувались окремо в реєстрі вимог кредиторів з визначенням порядку задоволення таких вимог за рахунок заставного майна;
- АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з кредиторською заявою 01.11.2018, отже за межами строку, визначеного ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство;
- АТ КБ "Приватбанк" скористалось наданою ст. 23 Закону про банкрутство альтернативою щодо обрання способу захисту, а саме заявило грошові вимоги до ТОВ "А.С.Т." саме як такі, що забезпечені заставою майна Боржника. Станом на час проведення попереднього засідання у справі № 911/1540/18 від 03.06.2019 заявником АТ КБ "Приватбанк" не було подано заяви про відмову від забезпечення;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2019 затверджено мирову угоду, а провадження у справі № 911/1540/18 про банкрутство ТОВ "А.С.Т." закрите відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, який був чинним станом на дату закриття провадження у справі про банкрутство;
- відсутність провадження у справі про банкрутство Боржника унеможливлює задоволення кредиторської заяви окремого кредитора поза межами провадження у справі про банкрутство такого боржника, оскільки визнання судом вимог кредитора потягне за собою наділення такого кредитора певним обсягом прав, які можуть бути реалізовані виключно в межах провадження у справі про банкрутство (включення його до реєстру вимог кредиторів, визначення черговості задоволення вимог, отримання інформації від арбітражного керуючого щодо провадження у справі, участь в загальних зборах кредиторів, задоволення вимог кредитора згідно визначеної черговості тощо).

Апеляційне провадження (рух справи).
АТ КБ "Приватбанк" в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким:
задовольнити заяву АТ КБ "Приватбанк" про відмову від забезпечення;
визнати грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до боржника ТОВ "АСТ" у загальному розмірі 319   772   221, 59 грн - вимоги четвертої черги, 24 грн - вимоги шостої черги;
включити грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "АСТ" у сумі 3524 грн - вимоги першої черги, 319   772   221, 59 грн - вимоги четвертої черги, 24 грн - вимоги шостої черги.
Доводи скаржника зводяться на наступного: 
судом не враховано висновки Верховного Суду у постанові від 10.06.2021 у цій справі, який, зокрема вказав про можливість перегляду ухвали про затвердження мирової угоди від 17.10.2019 та закриття провадження у справі після визнання кредиторських вимог банку;
неправильно застосовано норми статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), якою передбачено, зокрема, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;
неправильно застосовано норми п.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ відповідно до якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
судом не враховано безумовне право скаржника відмовитися від забезпечення на будь-якій стадії провадження.  
ТОВ "АСТ" у відзиві на апеляційну скаргу доводить правильність правових висновків господарського суду першої інстанції з мотивів, наведених у оскаржуваній ухвалі, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції - без зміни.  
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Доманська М.Л., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі №911/1540/18;  відкрито апеляційне провадження у справі №911/1540/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у визначеному складі: головуючого судді: Грека Б.М. суддів: Доманської М.Л., Гарник Л.Л.; призначено справу до розгляду на 01.11.2021.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 прийнято справу №911/1540/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Гарник Л.Л.; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.11.2021.
Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України. 
Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.  

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2018 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "А.С.Т."; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "А.С.Т." арбітражного керуючого Демчана О.І.
Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "А.С.Т." було опубліковане 03.08.2018 за № 53305.
01.11.2018 до суду звернулось АТ КБ "Приватбанк" із заявою від 25.10.2018 про визнання кредиторських вимог, в якій (з урахуванням уточнень та додаткових пояснень) просило суд визнати грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у загальному розмірі 319772221,59 грн, а саме: 319772197,59 грн - як забезпечені вимоги, 24,00 грн - вимоги шостої черги, та включити їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "А.С.Т." у сумі 24,00 грн - до 6 черги, судовий збір 3524,00 грн - до 1 черги, 319772197,59 грн - окремо як забезпечені заставою майна боржника.
В обґрунтування вимог банк наводить наступні обставини.
27.12.2013 між АТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ "ТАКО" (позичальник) укладено Кредитний договір №DNH1LON04722, із відповідними змінами та доповненнями, відповідно до пункту 1.1 якого Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит в формі згідно з п. А.1 цього договору, з лімітом і на цілі, зазначені у п. А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2 цього договору в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати процентів, винагороди обумовлені цим договором.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2019, залишеною без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та Верховного Суду від 16.06.2020, затверджено мирову угоду; закрито провадження у вказаній справі про банкрутство ТОВ "А.С.Т.".
Пунктом А.3 Кредитного договору встановлено термін повернення кредиту: згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 до цього Договору).
Пунктом 6.1 Кредитного договору встановлено, що він діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.
12.02.2015 між ПрАТ "ТАКО" (первісний боржник), ТОВ "Аграрні системні технології" (новий боржник) та АТ КБ "Приватбанк" (кредитор) укладено договір №DNH1LON04722/1 про заміну боржника у зобов`язанні, із відповідними змінами та доповненнями, відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника, як зобов`язану сторону у Кредитному договорі, укладеному між первісним боржником та кредитором.
За цим договором новий боржник стає зобов`язаним здійснити замість первісного боржника наступні обов`язки: повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, сплатити проценти за користування кредитом у випадку порушення будь-якого з грошового зобов`язання, винагороди, неустойки (пені, штрафи), а також виконати всі інші обов`язки, які були покладено на первісного боржника за кредитним договором, додатками та договорами про внесення змін до нього (пункти 1.2, 1.3.1 Договору про заміну боржника). 
Переведення боргу за цим договором здійснюється на наступних умовах, зокрема, забезпечення виконання зобов`язань нового боржника перед кредитором за Кредитним договором, а саме, договором застави №DNH1LON04722/DZ3 (майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору) від 12.02.2015 між кредитором та новим боржником (пп. 1.3.5 п. 1. 3 Договору про заміну боржника). 
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 05.02.2016, а по зобов`язаннях, не виконаних у зазначений строк, - до моменту повного виконання цих зобов`язань (п.п. 4.1-4.2 Договору про заміну боржника). 
Керуючись умовами Договору про заміну боржника АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Аграрні системні технології" 12.02.2015 уклали договір про внесення змін №3 до Кредитного договору, яким Кредитний договір виклали в новій редакції, пунктом А.3 якого встановлено термін повернення кредиту: згідно Додатків №1 (графік зменшення поточного ліміту) та №2 (план поставок). У випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою.
Договором про внесення змін №5 від 25.04.2016 до Кредитного договору АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Аграрні системні технології" Додаток №1 виклали в новій редакції, відповідно до якої ліміт Кредитного договору визначений у 6342038,35 доларів США та визначений графік його зменшення (Додаток №1) щомісячними платежами з 25.10.2016, датою погашення кредиту визначено 25.02.2017.
Пунктом А.6 Кредитного договору (з урахуванням додаткових угод) встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 12% річних.
Згідно пункту А.7 у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права банку, передбаченого пунктом А.3 цього договору, проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються та не сплачуються.
Датою сплати процентів є 25-е число кожного поточного місяця (пункт А.8 Кредитного договору).
Пунктом 4.3 Кредитного договору визначено, що сплата процентів за користування кредитом здійснюється у дату сплати процентів, зазначену у пункті А.8 цього договору. Якщо повне погашення кредиту здійснюється у дату, відмінну від зазначеної у цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, розрахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту.
Згідно пункту 4.7 Кредитного договору у випадку, якщо дата погашення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки за цим договором припадає на вихідний або святковий день, зазначені платежі повинні бути здійснені у банківський день, що передує вихідному або святковому дню; а якщо позичальник має відкриті в Банку поточні рахунки, позичальник має право в порядку та на умовах, передбачених пунктами 2.4.3, 2.4.4 цього договору, здійснювати погашення кредиту та/або процентів за його користування у відповідний вихідний або святковий день.
Пунктом 5.1 Кредитного договору (з урахуванням додаткових угод) встановлено, що у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених пунктами 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 цього договору, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2 цього договору, позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань, передбаченої пунктами 5.1, 5.2, 5.3 цього договору, здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов`язання повинне було бути виконане позичальником.
АТ КБ "Приватбанк" по Кредитному договору був наданий кредит ПрАТ "ТАКО", заборгованість по якому у сумі 6899999,91 доларів США (тіло кредиту) по Договору про заміну боржника була переведена на ТОВ "Аграрні системні технології"; в останній день визначеного Кредитним договором строку кредитування 25.02.2017 року залишок заборгованості по тілу кредиту у сумі 6039999,91 доларів США та процентах за користування кредитом у сумі 281651,95 доларів США, а також нарахована на них пеня у сумі 261080,70 доларів США не були сплачені. 
У подальшому 21.04.2017 були сплачені проценти у сумі 31206,68 доларів США, а тому заборгованість по процентах станом на 02.08.2018 становить 250445,27 доларів США, що за курсом НБУ - 28,118832 - станом на 01.11.2018 (дата звернення до суду) становить 7042228,47 грн.
ТОВ "А.С.Т." погашено кредит 31.05.2017 у сумі 15000,00 доларів США, 25.07.2017 у сумі 30000,00 доларів США, 15.02.2018 у сумі 119214,06 доларів США, 03.03.2018 у сумі 29739,76 доларів США, і станом на 02.08.2018 заборгованість по Кредитному договору по тілу кредиту становила 5846046,09 доларів США, що за курсом НБУ - 28,118832 - станом на 01.11.2018 (дата звернення до суду) становить 164383988,00 грн.
АТ КБ "Приватбанк" по Кредитному договору був наданий кредит ПрАТ "ТАКО", заборгованість по якому у сумі 6 899 999,91 доларів США (тіло кредиту) по Договору про заміну боржника була переведена та ТОВ "Аграрні системні технології"; в останній день визначеного Кредитним договором строку кредитування 25.02.2017 залишок заборгованості по тілу кредиту у сумі 6 039 999,91 доларів США та процентах за користування кредитом у сумі 281 651,95 доларів США, а також нарахована на них пеня у сумі 261 080,70 доларів США не були сплачені. У подальшому 21.04.2017 були сплачені проценти у сумі 31 206,68 доларів США, а тому заборгованість по процентах    станом на 02.08.2018 року становить 250 445,27 доларів США, що за курсом НБУ    - 28,118832 - станом на 01.11.2018 (дата звернення до суду) становить 7 042 228,47 грн.
Боржником погашено    кредит 31.05.2017 у сумі 15 000,00 доларів США, 25.07.2017 у сумі 30 000,00 доларів США, 15.02.2018 у сумі 119 214,06 доларів США, 03.03.2018 у сумі 29 739,76 доларів США, і станом на 02.08.2018 заборгованість по Кредитному договору по тілу кредиту становить 5 846 046,09 доларів США, що за курсом НБУ    - 28,118832 - станом на 01.11.2018 (дата звернення до суду) становить 164 383 988,00 грн.
Таким чином, наданий АТ КБ "Приватбанк" розрахунок пені за період з 26.02.2017 по 02.08.2018 виконаний невірно, оскільки за цей період пеня нараховувалась і на проценти, які були нараховані Банком і після 25.02.2017.
За розрахунком суду апеляційної інстанції пеня за період з 26.02.2017 по 02.08.2018                  становить 2  578 940,80 доларів США, що за курсом НБУ    - 28,118832 - станом на 01.11.2018 (дата звернення до суду) становить 76 516 803,10 грн.
Відтак, дійсний розмір заборгованості ТОВ "А.С.Т." перед АТ КБ "Приватбанк" на час звернення Банку до суду у 2018 році підлягав визнанню частково, в сумі 247   943 019,57 грн із заявлених 319772221,59 грн, у т.ч.: заборгованість за кредитом 5 846 046,09 доларів США, що еквівалентно 164 383 988,00 грн; заборгованість по процентам станом на 02.08.2018 - 250 445,27 доларів США, що еквівалентно 7   042 228,47 грн, пеня за період з 26.02.2017 по 02.08.2018 - 2 578 940,80 доларів США, що еквівалентно 76 516 803,10 грн.
04.06.2020 з посиланням на частину другу статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства АТ КБ "Приватбанк" подано заяву б/н від 03.06.2020 про відмову від забезпечення, в якій просило визнати незабезпечені заставою грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до боржника     ТОВ "Аграрні системні технології" у загальному розмірі 319     772     221,59 грн. (з них: 319     772     197,59 грн - вимоги четвертої черги, 24,00 грн. - вимоги шостої черги); включити грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Аграрні системні технології" у сумі 24,00 грн. - до шостої черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір 3524,00 грн. - до першої черги задоволення, 319 772 197,59грн. - до четвертої черги.

Мотиви постанови апеляційного господарського суду.
3     21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII (КУзПБ), пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації. 
Відповідно до пункту 2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
       Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до регулювання передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №924/159/14, від 11.08.2020 у справі №904/3457/19).
Отже, на дату звернення АТ КБ "Приватбанк" із заявою з грошовими вимогами до боржника (01.11.2018) діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність на дату розгляду судом цієї заяви у зв`язку з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень названого Кодексу).
Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
У цьому контексті суд апеляційної інстанції, враховуючи висновок Верховного Суду у постанові від 10.06.2021 у цій справі, що суди попередніх інстанцій при наявності заяви про відмову від забезпечення не дослідили можливості розгляду вказаних кредиторських вимог, як таких, що не забезпечені заставою, зазначає, що заява кредитора до цього часу не вважається вирішеною, оскільки щодо неї не було ухвалено остаточного судового рішення по суті, відтак, згаданий принцип правової певності у розглядуваному випадку не можна вважати порушеним.
Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо застосування принципу правової визначеності в контексті обсягу прав і обов`язків боржника та інших кредиторів щодо правовідносин банкрутства ТОВ "А.С.Т." та виконання мирової угоди. Така правова визначеність не має стосунку до АТ КБ "Приватбанк", оскільки він не отримав належного розгляду своєї заяви, а, відтак, не міг впливати на перебіг судового провадження про банкрутство.
Інший підхід місцевого господарського суду з посиланням на закриття провадження у справі про банкрутство позбавляє значення як вказівки Верховного Суду щодо необхідності розгляду вказаних кредиторських вимог, як таких, що не забезпечені заставою, а, відтак, і сутності гарантованого Конвенцією права позивача на суд і на ефективний засіб юридичного захисту, так і можливості ініціювання АТ КБ "Приватбанк" скасування ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі № 911/1540/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" шляхом звернення із заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки відповідний перегляд для скаржника не може виникнути в принципі без початкового розгляду його кредиторських вимог. 
Відповідно до частини четвертої статті 45 КУзПБ з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
На відміну від положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Кодекс України з процедур банкрутства не визначає наслідком пропуску встановленого строку на заявлення конкурсних кредиторських вимог віднесення їх до шостої черги задоволення, а лише позбавляє таких кредиторів права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі 904/4928/17).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. 
Враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, за розрахунком суду дійсний розмір кредиторських вимог скаржника підлягає визнанню частково в загальній сумі                247 943  019,57 грн із заявлених 319 772 221, 59 грн.
Відтак, вимоги кредитора до банкрута підлягають визнанню в наступній черговості: 3524 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 247 943 019 грн 57 коп - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 24 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішення голосу на зборах та комітеті кредиторів), враховуючи черговість задоволення вимог кредиторів, передбаченої положеннями статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, з огляду на висновок Верховного Суду у постанові від 10.06.2021 щодо необхідності застосування статей 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства. Разом з тим, наведених норм до спірних правовідносин не застосував, помилково вдавшись до висновків щодо правового регулювання процедур банкрутства згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов невірного висновку про відхилення заявлених кредиторських вимог. 
Отже, доводи апеляційної скарги слід визнати обгрунтованими та такими, що дають підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати судове рішення та прийняти нове рішення.
Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з огляду на скоригований судом розрахунок вимог, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції - скасувати, прийнявши нове рішення про часткове задоволення заяви про визнання грошових вимог.
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі №911/1540/18 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" (код ЄДРПОУ 03568089, місцезнаходження: 08666, Київська обл., Васильківський район, село Соколівка, вул. Урожайна, буд.4) задовольнити частково.
4. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 
на суму 3524 грн - перша черга задоволення; 
на суму 247  943  019 грн 57 коп - четверта черга задоволення;
на суму 24 грн - шоста черга задоволення.
5. В решті заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" (код ЄДРПОУ 03568089, місцезнаходження: 08666, Київська обл., Васильківський район, село Соколівка, вул. Урожайна, буд.4) про визнання грошових вимог відмовити. 
6. Матеріали справи №911/1540/18 повернути до Господарського суду Київської області.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                Л.Л. Гарник

Повний текст постанови складено 04.11.2021.