СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року                   м. Харків                        Справа № 917/693/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., 

без виклику сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс" (вх.№2731 П/2), 
на рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 (суддя – Тимощенко О.М. ухвалене в м. Полтава 29.07.2021, повний текст складено 29.07.2021)
у справі №917/693/21
за позовом: Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Кременчук, Полтавська область,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Кременчук", м. Кременчук, Полтавської області, (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс"),
          про стягнення 70559,42 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" звернулося до господарського суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Кременчук" (09.07.2021 загальними зборами учасників зазначене товариство перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс") про стягнення 70559,42 грн. вартості необлікованої електроенергії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2020 представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: м. Кременчук, вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 82 під час технічної перевірки виявлено порушення п. 2.3.4., п.п.8 п.5.5.5. п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електроенергії (далі – ПРРЕЕ), а саме: відсутність пломби ППКО (постачальника послуг комерційного обліку) № С51069992, яка встановлена на дверях шафи, де встановлені засоби обліку. 
Позивач зазначає, що за фактом виявленого порушення, складений Акт про порушення № 00002096 від 08.10.2020, даний акт складено у присутності представника відповідача - енергетика Колодяжного Я.О., який підписав його без зауважень. 
Позивач посилається на те, що 26.11.2020 відбулось засідання комісії Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення №00002096 від 26.11.2020, з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем. На даному засіданні прийнято рішення: донарахувати за період з 20.07.2020 по 08.10.2020 - 70559,42 грн. не облікованої електроенергії. Споживач (відповідач) на засідання комісії не з`явився. За наслідками засідання складено протокол  засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №00002096 від 26.11.2020 року. Доказів сплати відповідачем зазначеної вартості необлікованої енергії не надано.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 у справі №917/693/21 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Кременчук" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 70559,42 грн. вартості недооблікованої  електричної енергії 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Кременчук" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"  в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"  2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.  

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, встановив, що 08.10.2020 представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: м. Кременчук, вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 82 під час технічної перевірки виявлено порушення п. 2.3.4., п.п.8 п.5.5.5. п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби ППКО (постачальника послуг комерційного обліку) № С51069992, яка встановлена на дверях шафи, де встановлені засоби обліку. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що Акт про порушення № 00002096 від 08.10.2020 складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ. 
Суд першої інстанції визнав необґрунтованими твердження відповідача про те, що Акт про порушення № 00002096 від 08.10.2020 підписано не уповноваженим представником відповідача з огляду на те, що даний Акт підписаний без зауважень представником відповідача, головним енергетиком Колодяжним Я.О., який відповідно до наказів ТОВ "Місто для людей Кременчук” від 23.08.2017 та від 08.04.2021, призначений відповідальною особою за електрогосподарство. 
Також судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2020 відбулось засідання комісії Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення №00002096 від 26.11.2020, з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем. Споживач (відповідач) на засідання комісії не з`явився, про час, дату і місце проведення був повідомлений належним чином.
Місцевим господарським судом встановлено, що комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом №00002096 від 26.11.2020, відповідно до якого вирішено  донарахувати за період з 20.07.2020 по 08.10.2020, режим роботи: цілодобово, без вихідних, згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 18.07.2019 №1525, за формулою Wдоб.=Р*tдоб*Кв, де: Р - договірна потужність (20кВт); t доб - тривалість роботи обрання протягом доби (24год); Кв- коефіцієнт використання струмоприймачів; Всього до сплати нараховано: 70559,42 грн. Копія протоколу та рахунок № 21500512 від 26.11.2020 для оплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ направлені на адресу відповідача 26.11.2020 рекомендованим листом засобами поштового зв`язку, який отриманий останнім 30.11.2019. Однак зазначений рахунок залишився не сплачений відповідачем.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що заперечення відповідача щодо здійснення розрахунку суми недооблікованої електричної енергії є необґрунтованими. Правомірність проведених розрахунків відповідачем визначено ПРРЕЕ, а саме  п. 8.4.10 ПРРЕЕ на підставі передбаченої формули, (у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу за встановленою формулою). 
Також місцевий господарський суд встановив, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у загальній сумі 70559,42 грн., оформлене протоколом №00002096 від 26.11.2020 є оперативно-господарською санкцією.  Рішення комісії  від 26.11.2020 по розгляду Акту про порушення №00002096  від 08.10.2020, оформлене протоколом №00002096 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії, відповідачем не оскаржене, недійсним не визнане, є чинним та обов`язковим для виконання.
За висновком місцевого господарського суду, матеріалами справи підтверджується те, що відповідач допустив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломби ППКО (постачальника послуг комерційного обліку) № С51069992, яка встановлена на дверях шафи, де встановлені засоби обліку, у зв`язку з чим позивачем правомірно нараховано до стягнення 70559,42 грн. вартості необлікованої електричної енергії . 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 у справі №917/693/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом  не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 не був присутній під час перевірки та складання Акту про порушення від 08.10.2020 № 00002096. Дані обставини, на думку відповідача,  підтверджуються, зокрема, письмовими поясненнями останнього, згідно з якими ОСОБА_1 про складання акту про порушення та необхідність ознайомлення із ним був повідомлений телефоном наступного дня 09.10.2020, зі складеним актом про порушення був фактично ознайомлений на території позивача 09.10.2020, про право внести до Акту пояснення, зауваження чи відмови від підписання йому не повідомлялось.
Апелянт також зазначає, що не погоджується із здійсненим позивачем розрахунком вартості необлікованої електричної енергії з огляду на те, що: 
- позивачем не встановлена сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів, відповідно до їх паспортних даних;
- при здійсненні розрахунку позивачем зазначено потужність 20 кВт, однак публічним договором про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019, який укладено між сторонами, не визначено договірну (дозволену) потужність;
- позивачем необґрунтовано зазначено час роботи струмоприймачів, протягом доби– 24 години.
На думку апелянта, відсутність пломб на шафі, в яких встановлені засоби вимірювальної техніки (обліку) не входить до переліку порушень ПРРЕЕ, до яких застосовуються положення глави 8.4 ПРРЕЕ.
Також апелянт вважає, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №00002096 від 26.11.2020 є оперативно – господарською санкцією у відповідності до норм ст.ст. 235-237 ГК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., суддя  Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 у справі №917/693/21. Встановлено сторонам справи строк до 13.10.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання сторонам.
Вирішено розпочати розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення учасників справи від сторін не надходили.

Від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11955), в якому позивач проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення у присутності представника апелянта - енергетика Колодяжного Я.О. на об`єкті відповідача за адресою: м. Кременчук, вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 82, складений Акт від 08.10.2020 № 00002096 про порушення ПРРЕЕ. В даному акті  про порушення заповнено всі графи та рядки без пропусків і цей Акт був підписаний без зауважень представником відповідача, а другий його примірник вручений йому особисто. 
Позивач вважає безпідставними твердження апелянта про те, що  Колодяжний Я.О. не є уповноваженим представником ТОВ “Місто для людей Кременчук“, оскільки  до суду першої інстанції позивач надав копію наказу ТОВ “Місто для людей Кременчук” від 23.08.2017 і від 08.04.2021 про призначення Колодяжного Я.О. відповідальною особою за електрогосподарство.
Позивач зазначає, що  незгода відповідача щодо правильності здійснених позивачем розрахунків суперечить вимогам законодавства, яке регулює правовідносини у сфері електроенергетики, та не підтверджується жодними  належними доказами.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, Акціонерне товариство  "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії (оператор системи) здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України “Про ринок електричної енергії” від 13.04.2017 року та “Правил роздрібного ринку електричної енергії” (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 з наступними змінами.

01.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Кременчук" (відповідач, споживач) заявою-приєднання приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктом споживача, серед переліку об`єктів значиться об`єкт за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, набережна Лейтенанта Дніпрова, 82  (арк. с. 12-16). 
29.05.2019  між відповідачем (споживач ) та  позивачем укладеного договір о/р 21500512 про надання послуг з розподілу електроенергії.

08.10.2020 представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: м. Кременчук, вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 82 під час технічної перевірки було виявлено порушення п. 2.3.4., п.п.8 п.5.5.5. п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби ППКО (постачальника послуг комерційного обліку) № С51069992, яка встановлена на дверях шафи, де встановлені засоби обліку.
За фактом виявленого порушення у присутності представника відповідача - енергетика Колодяжного Я.О. був складений Акт про порушення № 00002096 від 08.10.2020, схему електроспоживання  споживача додаток до акту про порушення №00002096 від 08.10.2020 року. Даний Акт підписаний без зауважень представником відповідача (енергетиком Колодяжним Я.О.), а другий його примірник вручений йому особисто (арк. с. 17-18). 
Порушення було ліквідоване шляхом встановлення нових пломб, що підтверджується Актом про пломбування засобів обліку від 08.10.2020 року (арк. с. 21). 
Листом від 16.11.2020 за вих. №14-13-06-2/2912  позивач повідомив відповідача про дату та час  проведення засідання комісії з розгляду актів порушень (26.11.2020 року о 10.00 год.). Зазначений лист отримав особисто представник відповідача (енергетик Колодяжний Я.О.), що підтверджується його підписом на вказаному листі (арк. с. 22).  
26.11.2020 відбулось засідання комісії Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення №00002096 від 26.11.2020 з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем.  
На даному засіданні прийнято рішення: донарахувати за період з 20.07.2020 по 08.10.2020, режим роботи: цілодобово, без вихідних, згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 18.07.2019 №1525, за формулою Wдоб.=Р*tдоб*Кв, де: Р - договірна потужність (кВт); t доб - тривалість роботи обрання протягом доби (год); Кв- коефіцієнт використання струмоприймачів; Всього до сплати нараховано: 70559,42 грн. Споживач (відповідач) на засідання комісії не з`явився. За наслідками засідання складено протокол  засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №00002096 від 26.11.2020 (арк. с. 23). 
Копія протоколу та рахунок № 21500512 від 26.11.2020 для оплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ були направлені на адресу відповідача 26.11.2020 рекомендованим листом засобами поштового зв`язку, який отриманий останнім 30.11.2019 (згідно повідомлення про отримання поштового відправлення) (арк. с. 24-25). 
Відповідно до абзацу 2 п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач мав оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. 

Відповідач у зазначений строк вартість необлікованої електроенергії в загальній сумі 70559,42 грн. згідно з рахунку не сплатив. 
Посилаючись на дані обставини, Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом у даній справі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Кременчук" про стягнення 70559,42 грн. вартості необлікованої електроенергії.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України “Про ринок електричної енергії” від 13.04.2017 року та “Правил роздрібного ринку електричної енергії” (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 з наступними змінами.
Місцевим господарським судом вірно зазначено, що відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. 

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку. 

Згідно з частиною  ч. 1 статті  77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. 

Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. 
Відповідно до частини  2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. 

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності 11.06.2018, зі змінами від 18.07.2019.
Як вірно встановлено судом першої інстанції,  правовідносини, з яких виник спір, розпочалися у 2020 році, тобто після набрання чинності ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 1.2.1. ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом  2.1.5. ПРРЕЕ встановлено, що  договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633. 634. 641. 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання. сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії ( п. 2.1.7. ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом  3.1.1 ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку. 

Відповідно до п. 3.1.9  ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається. 

Як вже зазначалося, 01.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Кременчук" (відповідач, споживач) заявою-приєднання, приєдналося до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктом споживача, серед переліку об`єктів за №п/п 375  значиться об`єкт за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, набережна Лейтенанта Дніпрова, 82  (арк. с. 12-16).  

Відповідно до п. 6.2. Договору та п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач зокрема зобов`язується:
1)          виконувати умови цього Договору;
2)          забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів;
3)          забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та /або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;
4) невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;
5) забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки;
6) не допускати безоблікового користування електричною енергією, а також відшкодовувати збитки завдані оператору системи.
Згідно з п.п. 8 п.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний  забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування 
Відповідно до п. 7.1. Договору та 5.1.1 ПРРЕЕ , оператор системи, зокрема має право:
1) контролювати додержання споживачем умов Договору та вимог ПРРЕЕ;
2) проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;
3) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. 

За приписами пункту  8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. 
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. 
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. 
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. 
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. 
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.  
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. 
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). 
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. 
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. 

Місцевим господарським судом встановлено, що 08.10.2020 представниками позивача (інженером -Харченко В.Б. і майстром - Мочайло Г.В.), на об`єкті відповідача (за участю його представника, головного енергетика - Колодяжного Я.О.), за адресою: м. Кременчук, вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 82, під час технічної перевірки виявлено порушення п. 2.3.4., п.п.8 п.5.5.5. п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби ППКО (постачальника послуг комерційного обліку) № С51069992, яка встановлена на дверях шафи, де встановлені засоби обліку.
За фактом виявленого порушення у присутності представника відповідача – головного енергетика Колодяжного Я.О. складений акт про порушення № 00002096 від 08.10.2020, схему електроспоживання  споживача (додаток до акту про порушення №00002096 від 08.10.2020). Даний Акт був підписаний без зауважень представником відповідача (головним енергетиком Колодяжним Я.О.), а другий його примірник вручений йому особисто (арк. с. 17-18). 

Виявлене порушення було ліквідоване шляхом встановлення нових пломб, що підтверджується Актом про пломбування засобів обліку від 08.10.2020 року (арк. с. 21). 

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що місцевим господарським судом  не взято до уваги той факт, що Колодяжний Я.О. не був присутній під час перевірки та складання Акту про порушення від 08.10.2020 № 00002096. Дані обставини, на думку відповідача,  підтверджуються, письмовими поясненнями останнього, згідно з якими Колодяжний Я.О. про складання акту про порушення та необхідність ознайомлення із ним був повідомлений телефоном наступного дня 09.10.2020, зі складеним актом про порушення був фактично ознайомлений на території позивача 09.10.2020, про право внести до Акту пояснення, зауваження чи відмови від підписання йому не повідомлялось.
Колегія суддів не погоджується з даними твердженнями позивача з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказами ТОВ "Місто для людей Кременчук" від 23.08.2017 №27 та від 08.04.2021 №3 головного енергетика  Колодяжного Я.О. призначено відповідальною особою за електрогосподарство (а.с.120-121).
Отже, повноваження особи Колодяжного Я.О. підписувати акт про порушення № 00002096 від 08.10.2010 від імені відповідача підтверджується належними та допустимими доказами, які виключають жодні сумніви у наявності таких повноважень.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї. 
Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: належність, допустимість, та достовірність.
Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування. 
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття допустимість доказів, яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вже зазначалося, в акті про порушення № 00002096 від 08.10.2020 наявний підпис представника споживача, головного енергетика - Колодяжного Я.О. 
Разом з цим, представником споживача в акті про порушення, у графі «Зауваження до складеного акту», не викладено жодних зауважень, в тому числі і зауважень щодо ознайомлення із даним актом не в день його складання - 08.10.2020, а на день пізніше - 09.10.2020. 
Окрім цього, факт підписання Колодяжним Я.О. акту про порушення № 00002096 від 08.10.2020, в якому наявна графа «Зауваження до складеного акту», та залишення ним цієї графи порожньої, свідчить про обізнаність останнього про його право вносити до акту відповідні зауваження.
Отже, викладена у пояснювальній записці головного енергетика Колодяжного Я.О. від 30.11.2020 інформація є сумнівною, а тому не може вважатися  достовірним  письмовим  доказом у справі, а також не є більш вірогідним документом, аніж наданий позивачем акт про порушення № 00002096 від 08.10.2020.

Окрім цього, дана пояснювальна записка не може вважатися і показанням свідка, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Зі змісту пояснювальної записки, головного енергетика Колодяжного Я.О. від 30.11.2020 вбачається, що вона не відповідає статті 88 ГПК України, оскільки не містить усіх реквізитів свідка (місце проживання (перебування) свідка, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків свідка або номеру і серії паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), а  також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, а підпис Колодяжного  Я.О. у цій пояснювальній записці не завірено нотаріусом.
Отже, пояснювальна записка не є показаннями свідка у відповідності до вимог ст.ст. 87-88 ГПК України.

За таких обставин, як правильно вирішив суд першої інстанцій, відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби є порушенням з боку відповідача (власника електроустановки) підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі п.п. 2 п. 8.4.2. та п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії.    
Відсутність пломби є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення відповідачем цілісності та збереження встановленої пломби.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №923/896/19.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 16.11.2020 за вих. №14-13-06-2/2912  позивач повідомив відповідача про дату та час  проведення засідання комісії з розгляду актів порушень (26.11.2020 о 10.00 год.). Зазначений лист отримав особисто представник відповідача (головний енергетик - Колодяжний Я.О.), що підтверджується його підписом на вказаному листі  (арк. с. 22).  

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. 
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. 
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. 

Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом №00002096 від 26.11.2020, відповідно до якого вирішено  донарахувати за період з 20.07.2020 по 08.10.2020, режим роботи - цілодобово 24 год., без вихідних, дозволена потужність 20 кВт, згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 18.07.2019 №1525, за формулою Wдоб.=Р*tдоб*Кв, де: Р - договірна потужність (кВт); t доб - тривалість роботи обрання протягом доби (год); Кв- коефіцієнт використання струмоприймачів. Всього до сплати нараховано: 70559,42 грн. 

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із здійсненим позивачем розрахунком вартості необлікованої електричної енергії з огляду на те, що: 
- позивачем не встановлена сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів, відповідно до їх паспортних даних;
- при здійсненні розрахунку позивачем зазначено потужність 20 кВт, однак публічним договором про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019, який укладено між сторонами, не визначено договірну (дозволену) потужність;
- позивачем необґрунтовано, при здійсненні розрахунку зазначено час роботи струмоприймачів, цілодобово – 24 годин.

Колегія суддів не погоджується з даними доводами відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у      пп. 1-5 п. 8.4.2      цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб      = Р х tдоб      х Кв, де P - потужність (кВт); tдоб      - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год); Kв      - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
При цьому вказаний п.8.4.10 ПРРЕЕ розрахунок визначає три можливі способи визначення потужності:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів      відповідно до їх паспортних даних      (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність,      визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3)      дозволена потужність      для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 914/385/20.

В  Акті про порушення № 00002096 від 08.10.2020  у пункті 5 представниками позивача зазначено, що  споживач не забезпечив включення всіх струмоприймачів  на максимальну потужність. 
В абзаці 10 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Акт про порушення підписано повноважним представником споживача – головним енергетиком Колодяжним Я.О., представником споживача не викладено жодних зауважень у графі «Зауваження до складеного акту. 
Отже, споживачем не було забезпечено включення всіх струмоприймачів  на максимальну потужність, що підтверджується підписаним без зауважень представником відповідача Колодяжним Я.О. актом про порушення. Також відповідачем не надано жодних доказів надання ним позивачеві паспортних даних струмоприймачів для визначення їх потужності 
Оскільки застосування першого та другого способів визначення потужності передбачає існування паспортних даних таких струмоприймачів, показів відповідної вимірювальної техніки, отриманих за результатами повірки струмоприймачів тощо, а у справі, що розглядається, застосування таких способів не вбачається за можливе. У зв`язку з цим під час розрахунку вартості необлікованої електричної енергії величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії має розраховуватись із застосуванням даних дозволеної потужності, як це і було зроблено позивачем.

Колегія суддів дійшла висновку про помилковість тверджень відповідача про те, що позивач необґрунтовано, при здійсненні розрахунку зазначив час роботи струмоприймачів, цілодобово – 24 години, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ тривалість роботи обладнання протягом доби визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год.

Згідно з п.п. 2.1.4., 2.1.6 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відповідно до п.4 Постанови №312 у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01 грудня 2018 року операторам систем розподілу (далі - ОСР) потрібно укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР направляє поштовим відправленням споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Направлення такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 01.01.2019 приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктом споживача. 
29.05.2019  між відповідачем (споживач) та  позивачем укладеного договір о/р 21500512 про надання послуг з розподілу електроенергії. 
Публічним договором про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019 та договором від 25.09.2019 о/р 21500512, які укладено між сторонами, не визначено договірну (дозволену) потужність.

Пунктом 2 Постанови № 312 визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до додатку до договору про постачання електроенергії №512 від 01.08.2008 (а.с.116) «Перелік об`єктів і точок комерційного обліку споживача» до об`єктів відповідача належить, зокрема об`єкт, за адресою, Генерала Дніпрова 82, з режимом роботи 24 години.

Щодо використання позивачем показника у 20 кВт, при здійсненні розрахунку,  колегія суддів встановила, що відповідно до додатків № 6, 7 до договору про постачання електроенергії №512 від 01.08.2008 (а.с.117-118), житловий будинок, за адресою наб. Лейтенанта Дніпрова, 82, дозволена потужність 20 кВт.

Таким чином, договори про надання послуг із розподілу електричної енергії укладаються на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, тощо.
Наведене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 24.11.2020 по справі №923/887/19.

Перевіривши порядок та спосіб здійсненого позивачем розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил роздрібного ринку  електричною енергією,   колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду  про його обґрунтованість. 

Копія протоколу та рахунок № 21500512 від 26.11.2020 для оплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ були направлені на адресу відповідача 26.11.2020, рекомендованим листом, засобами поштового зв`язку, який отриманий останнім 30.11.2019 (згідно з повідомленням про отримання поштового відправлення) (арк. с. 24-25).  

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Матеріали справи не містять доказів оплати рахунку № 21500512 від 26.11.2020 року для оплати вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд встановив, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії, оформлене протоколом №00002096 від 26.11.2020 є оперативно-господарською санкцією.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм права при вирішенні спору, колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, відповідно до якої ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією, оскільки фактично такий захід є одностороннім визначенням однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони, що не відповідає суті статей 235 237 Господарського кодексу України; нарахування за недовраховану електроенергію є платою за поставлену електричну енергію.

Колегія суддів встановила, що висновки місцевого господарського суду про те, що рішення комісії постачальника електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, є помилковими та такими, що суперечить нормам матеріального права, однак такий висновок місцевого господарського суду не призвів до неправильного вирішення справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 у справі №917/693/21 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України         витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 у справі №917/693/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 у справі №917/693/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   09.11.2021.

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов