КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/3857/2021 Категорія: ст.122-4, 124 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Гринчак О.І.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
            25 жовтня  2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Стрельнік А.Ю.  
            та потерпілого - ОСОБА_2 
            розглянувши клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року щодо  ОСОБА_1  за ст.124, 122-4КУпАП, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
            Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп).
            Стягнутоз  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
 
            Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1  03 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року. 
 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку  ОСОБА_1 зазначає, що про рішення суду першої інстанції він дізнався  26 липня 2021 року, після ознайомлення з матеріалами адміністративного справи, про що свідчить подана заява до суду першої інстанції  про ознайомлення з матеріалами справи.
 
В клопотанні про поновлення строку,  ОСОБА_1 вказує на те, що 15 липня 2021 року в день винесення постанови він не був присутній в судовому засіданні, оскільки перебував на похоронах у м. Одесі, про що зазначив у судовій розписці, яка наявна в матеріалах справи, проте як зазначає  ОСОБА_1 суддя Деснянського районного суду міста Києва не прийняла даний факт до уваги та провела судове засідання без його участі, а тому вважає що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
 
Заслухавши думку  захисника  ОСОБА_1 – адвоката Стрельнік А.Ю., яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення клопотання,  розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
 
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 липня 2021 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1   при цьому в матеріалах справи в розписці  про відкладення розгляду справи на іншу дату від 12.07.2021р. міститься клопотання ОСОБА_1 в якому він зазначив, що 15.07.2021р. він не зможе прибути в судове засідання, оскільки перебуватиме на похоронах у м. Одесі, проте суддя Деснянського районного суду міста Києва проігнорувала дане клопотання та всупереч закону, провела судове засідання без участі  ОСОБА_1 .
 
Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27.07.2021 р. після ознайомлення з матеріалами справи не спростовується матеріалами справи, оскільки в них не міститься зворотнього повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в строк передбачений КУпАП., в зв`язку з чим він не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення,  а тому клопотання підлягає задоволенню, так як строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. 
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання  ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року щодо   ОСОБА_1  за ст.124, 122-4 КУпАП.
Розгляд апеляційної скарги   ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року щодо   ОСОБА_1  за ст.124, 122-4 КУпАП, призначити на 10 год. 30 хв. 01 листопада  2021 року. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя   
Київського апеляційного                                                                          О.А. Маліновський