УХВАЛА

24 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 480/2441/19
адміністративне провадження № К/9901/40073/21 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Агрофірма «Хвиля» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021, позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 12.03.2019 №0000951402 в частині збільшення ТОВ Агрофірма "Хвиля" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 161919,20 грн та штрафних санкціях у розмірі 40479,75 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 12.03.2019 №0000971402 в частині застосування до ТОВ Агрофірма "Хвиля" штрафу у розмірі 80959,00 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 12.03.2019 №0000961402 за платежем: податок на додану вартість про застосування до ТОВ Агрофірма "Хвиля" штрафу у розмірі 6534.00 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 12.03.2019 №0002741304 про збільшення ТОВ Агрофірма "Хвиля" суми грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 30221,66 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 12.03.2019 №0002781304 про збільшення ТОВ Агрофірма "Хвиля" суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 30380,43 грн У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хвиля" 7135,00 грн в рахунок відшкодування судового збору.
02.11.2020 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на рішення вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника така норма повинна застосовуватися.
ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначає, які саме норми матеріального (та/чи процесуального) права неправильно застосовані (порушені) судами першої та апеляційної інстанцій, щодо застосування яких наразі відсутній висновок Верховного Суду. Натомість, ГУ ДПС, наводячи у касаційній скарзі довід щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при задоволенні позову в частині вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2019 №0000951402 на вказані вище суми грошових зобов`язань, не звернуло увагу, що суди попередніх інстанцій застосували висновок Верховного Суду в постанові від 21.02.2019 у справі №818/309/18, від 23.03.2020 у справі №240/6150/18 у подібних правовідносинах (правовідносини щодо визначення бази оподаткування операцій з продажу сільськогосподарської продукції поза межами організованого аграрного ринку).
Наведені відповідачем у касаційній скарзі доводи стосуються висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин у справі (обставин щодо дати виписування податкових накладних та дати виплати доходів орендодавцям земельних ділянок) на підставі оцінки доказів, тоді як підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, презюмує, що у касаційній скарзі не оспорюється правильність встановлених судом обставин у справі, а касаційна скарга стосується тільки висновку суду щодо юридичної оцінки обставин у справі.
Відтак, довід ГУ ДПС про наявність підстави касаційного оскарження, яка встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, для відкриття касаційного провадження у цій справі не знайшов підтвердження.
З урахуванням змін до  глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд  
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко