ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-кс/4910/21/19
У Х В А Л А
25 жовтня 2021 року	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 52016000000000330 від 20.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження (справа № 760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотання про закриття кримінального провадження.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що у даному кримінальному провадженні перше повідомлення про підозру оголошене ОСОБА_13 17.07.2018, тому перебіг двомісячного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні розпочався з 18.07.2018, який є першим днем такого строку, і цей строк мав тривати по 17.09.2018 включно. Однак, з 07.09.2018 підозрюваною ОСОБА_14 та її захисниками розпочато ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При цьому, останнім з матеріалами досудового розслідування 01.03.2019, ознайомився підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник. Таким чином, за твердженням захисника, у зв`язку з фактичним закінченням ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, тобто починаючи з 02.03.2019, перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відновився і закінчився через 10 днів, тобто 11.03.2019. Однак, обвинувальний акт було складено детективом та затверджено прокурором лише 18.03.2019, тобто на сьомий день після закінчення встановленого законом строку досудового розслідування.
З огляду на викладене, захисник ОСОБА_9 прохає суд закрити кримінальне провадження№ 52016000000000330 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 свої вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у клопотанні.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прохали про закриття кримінального провадження з наведених вище підстав.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що 08.10.2021 судом вже ухвалено судове рішення про відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому відсутня необхідність розглядати це питання повторно. Разом з цим, прокурор зазначив, що частину першу ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017. Проте, зазначені зміни не мають зворотньої дії в часі, тому не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження № 52016000000000330, відомості про яке внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 20.09.2016.
Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця», будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не прибув, проте 11.09.2020 направив клопотання про проведення судових засідань за його відсутності (т. 2 а.с. 60).
У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 здійснюється спеціальне судове провадження, тому про дату, час і місце розгляду справи, його повідомлено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).
Факт внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення норми КПК України пов`язують із початком кримінального провадження, в свою чергу кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України); досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 214 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2019 на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2019 до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000330 від 20.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
17.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000460 за обвинуваченням  ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою суду від 26.01.2021 матеріали кримінального провадження за № 52016000000000330 від 20.09.2016 об`єднано в одному провадженні з матеріалами кримінальним провадженням № 52016000000000460 від 05.12.2016 (т. 8 а.с. 167).
Окрім того, 10.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52018000000000810 від 21.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Зі змісту обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 52016000000000330 та № 52018000000000810 вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , як співучасникам, інкриміновано вчинення одного кримінального правопорушення. Але на стадії досудового розслідування постановою прокурора від 21.08.2018 матеріали кримінального провадження № 52018000000000810 були виділені з кримінального провадження № 52016000000000330 у зв`язку з міжнародним розшуком ОСОБА_15 . Тому, ухвалою суду від 18.02.2021 матеріали кримінального провадження № 52018000000000810 від 21.08.2018 об`єднано в одному провадженні з матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень № 52016000000000330 та № 52016000000000460 (т. 16 а.с. 34).
Таким чином, в даному провадженні судом об`єднано кримінальні провадження № 52016000000000460, № 52016000000000330 та № 52018000000000810. Разом із цим, останні два кримінальні провадження, за версією сторони обвинувачення, стосуються одного кримінального правопорушення, інкримінованого групі осіб у складі:  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання захисника ОСОБА_9 , суд звертає увагу на те, що воно, за своїм змістом, є аналогічним клопотанню захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та усним поясненням ОСОБА_9 , які ним надавалися 08.10.2021 під час обговорення зазначеного вище клопотання. Ухвалою суду від 08.10.2021 клопотання ОСОБА_8 визнано необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з тих підстав, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на якій посилались захисники як на підставу закриття провадження, не можуть бути ретроспективно застосовані, так як набули чинності після внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52016000000000330.
Звертаючись до суду фактично з повторним клопотанням, захисник ОСОБА_9 зазначив, що на його переконання, у кримінальному провадженні № 52016000000000330 строк досудового розслідування має обчислюється не з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а з дня винесення детективом постанови від 17.07.2018 про перекваліфікацію складу злочину у кримінальному провадженні з ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України. Одночасно з цим, захисник ОСОБА_16 наполягав на тому, що зазначена постанова від 17.07.2017 є незаконною так як її винесення прямо не передбачено процесуальним законодавством.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що вирішення питання законності зміни кваліфікації кримінального правопорушення стосується оцінки доказів, отриманих органом досудового розслідування, з точки зору їх допустимості тощо. Проте, виходячи зі змісту положень ч. 1 ст. 89, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. 
У відповідності до положень абзацу другого ч. 4 ст. 291, ст. ст. 314, 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд неправі отримувати докази від сторін кримінального провадження та надавати їм оцінку. Метою цієї стадії судового провадження є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У свою чергу питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду вирішується судом на підставі обвинувального акту та документів, які до нього додаються (ч. 4 ст. 291 КПК України). 
Наведене унеможливлює об`єктивну перевірку тверджень захисника ОСОБА_9 щодо незаконності постанови детектива від 17.07.2021. Тому вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_9 суд повторно зазначає, що в даному випадку відомості про кримінальне провадження № 52016000000000330, в якому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, внесено до ЄРДР 20.09.2016.
Водночас, варто звернути увагу, що до суду надійшов обвинувальний акт саме у кримінальному провадженні № 52016000000000330 від 20.09.2016, тому твердження ОСОБА_9 про те, що відомості про інкриміновані обвинуваченим правопорушення внесено до ЄРДР іншою датою, зокрема, 17.07.2018, є неспроможними та не можуть бути прийняті до уваги.
Законом України № 2147?VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Зазначений закон набрав чинності 15.12.2017.
Відповідно до пункт 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147?VIII вказана норма введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 16.03.2018. Разом з цим, ця правова норма не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_16 , інших захисників та обвинувачених про складення детективом та затвердження прокурором обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування, не мають правового значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.
В даному випадку вирішальною для застосування правових наслідків у вигляді закриття провадження у справі є дата внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин, враховуючи, що зміни до КПК, внесені Законом № 2147?VIII від 03.10.2017, не мають зворотної дії в часі, відсутні правові підстави для застосування пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у виді процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Посилання захисника ОСОБА_16 на те, що підозрювані не набули статусу обвинувачених теж не мають правового значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження за правилами, визначеними у пункті 10 частини 1 статті 284 КПК України, однак можуть бути предметом оцінки суду при розгляді кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_16 про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України не ґрунтуються на вимогах закону, тому у задоволенні його клопотання необхідно відмовити.
Разом з цим, суд повторно звертає увагу на те, що послалася на практику Верховного суду, зокрема, постанови від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19, від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20, від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19. В зазначених судових рішеннях Верховним судом дійсно сформована правові позиції застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, ці правові позиції стосуються кримінальних проваджень, відомості про які внесенні до ЄРДР вже після введенні в дію змін до ст. 284 КПК України, передбачених Законом № 2147-VIII від 03.10.2017.
Таким чином, вказана ОСОБА_9 судова практика є недоречною (нерелевантною), тому не може бути врахована судом під час вирішення його клопотання.
Разом з цим, необхідно звертає увагу на те, що 08.10.2021 судом вже вирішувалося клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 52016000000000330 з наведених вище підстав. У задоволенні даного клопотання було відмовлено, про що постановлено вмотивовану ухвалу. Не дивлячись на це, захисник ОСОБА_9 знову звернувся до суду з аналогійними клопотанням, обґрунтовуючи його тими ж обставинами, які були предметом перевірки при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_8 . Суд звертає увагу на те, що зазначена процесуальна поведінка захисника ОСОБА_9 , яка виражається у звернені до суду із повторними клопотаннями, має ознаки зловживання правом заявляти клопотання з метою затягування кримінального провадження. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 52016000000000330 від 20.09.2016 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України – відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                          ОСОБА_3