Номер провадження: 33/813/1107/21
Номер справи місцевого суду: 523/6338/21 
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2021                                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
встановив:
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір з розмірі 454 грн в дохід держави.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №190893, 29.03.2021 о 05 годині 14 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, неприродна блідніть. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що він був відсутній на території України з 21.11.2020 по 27.05.2021 та протокол складено на підставі втраченого ним в серпні 2019 року водійського посвідчення НОМЕР_1 , що є підставою для скасування постанови суду. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 та факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190893 від 29.03.2021.
Справу судом першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 без повідомлення про час та місце розгляду справи, що призвело до непевного з`ясування обставин справи та помилкових висновків.
Відповідно до наданих апеляційному суду даних ОСОБА_1 в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не знаходився на території України, що підтверджує записом у паспорті моряка серії НОМЕР_2 , згідно якого з 22.11.2020 по 27.05.2021 знаходився в Сполучених штатах Америки та довідкою начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, відповідно до якої підтверджується факт втрати водійського посвідчення НОМЕР_1 від 24.01.2015 та заміною на нове посвідчення водія серія НОМЕР_3 в ТСЦ 5150 від 16.07.2020. 
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку та узгоджуються між собою, а тому суд бере їх до уваги.
Отже, відсутні достатні докази того, що 29.03.2021 ОСОБА_1 був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, достатні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.
Згідно з пунктом 2 частини 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції при визнанні останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи, то постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

       Суддя Одеського 
       апеляційного суду                                         Є. С. Сєвєрова