УХВАЛА

12 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/639/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - (головуючого), Банаська О.О., Погребняка, В.Я.

учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго",
відповідач - Енергодарська міська рада

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" за вх. № 9540/2021
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021
у складі колегії суддів: Чередка А.Є., (доповідач) Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
та на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021
у складі судді Федорова О.В.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
до Енергодарської міської ради
про стягнення грошових коштів 

В С Т АН О В И В:
У березні 2021 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Енергодарської міської ради грошових коштів у сумі 101 132,12 грн.
25.05.2021 рішенням Господарського суду Запорізької області у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" відмовлено.
31.08.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 залишено без змін.
28.09.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі № 908/639/21.
Водночас, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі № 908/639/21.
30.09.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова    В.Г. (головуючого), Банаська О.О., Погребняка В.Я.
13.10.2021 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/639/21 для розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021.
03.11.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 908/639/21.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження у справі № 908/639/21 з огляду на таке.
У прохальній частині касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021.
Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" не отримувало постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 ані під розписку, ані засобами поштового зв`язку, а з текстом оскаржуваного судового рішення ознайомилось з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 21.09.2021, а тому вважає, що строк на оскарження судових рішень у даній справі пропущений з поважних причин.
Відповідно до відомостей на сайті "Судова влада України" Центральним апеляційним господарським судом з 12.03.2021 припинено відправку поштової кореспонденції.
Перевіривши матеріали справи № 908/639/21 Верховним Судом встановлено, що копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 було направлено на електронну пошту Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 31.08.2021, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів сторонам по справі (том 2, аркуш справи    94). 
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу.
Проте, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається на яку електронну адресу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" було направлено копію постанови суду апеляційної інстанції, а також, відсутні жодні повідомлення про доставлення на електронну адресу скаржника копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 908/639/21. 
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до приписів статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Верховний суд зазначає, що важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" (заява N 23805/94, рішення від 04.12.1995) ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що вказані обставини, які не залежали від волі скаржника, проте зумовили об`єктивну неможливість звернення до Верховного Суду в межах встановленого строку на касаційне оскарження, колегією суддів вирішено визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі №    908/639/21.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставами касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, та порушено норми процесуального права.
Водночас, скаржник вказує на те, що подана ним касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, обґрунтовуючи це тим, що норма Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначала власника майна боржника у суб`єктному складі осіб солідарної відповідальності втратила чинність 21.10.2019 з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, який суб`єктом солідарної відповідальності визначає лише керівника боржника, що унеможливлює стягнення незадоволених у банкрутстві вимог Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" саме з засновника банкрута, як солідарного боржника.
Водночас, скаржник наголошує на тому, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить у перехідних положеннях норми, яка б визначала механізм стягнення солідарної відповідальності з осіб, вина яких встановлена судом в період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Такі прогалини законодавства на думку Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" є порушенням конституційних прав скаржника, і лише формування єдиної правозастосовчої практики з питання суб`єктного складу осіб на яких поширюється солідарна відповідальність є механізмом відновлення порушених прав кредиторів.
Також, вказує на те, що справа № 908/639/21 становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" відноситься до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. 
Скаржник зазначає, що велика частка дебіторської заборгованості в загальній структурі активів знижує ліквідність і фінансову стійкість підприємства та підвищує ризик фінансових збитків Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", що може призвести до порушення сталої роботи єдиної енергосистеми України, та як наслідок соціальної напруги серед населення та негативних економічних наслідків для суб`єктів господарювання Запорізької області.
Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам встановлених статтями 287, 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням наведених скаржником підстав касаційного оскарження, колегіє суддів вирішено відкрити касаційне провадження у справі № 908/639/21 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021.
Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Також виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".
Керуючись статтями 234, 287, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Визнати поважними наведені Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі №    908/639/21.
2. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі № 908/639/21 задовольнити.
3. Поновити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі № 908/639/21.
4. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/639/21 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" за вх. №    9540/2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021. 
5. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" за вх. № 9540/2021 відбудеться 
09 грудня 2021 року о  10:15  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до 02.12.2021.
7. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.
8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
9. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
10. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    В. Погребняк