КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11803/2021      
справа № 369/14995/18                                         
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 12 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                         Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
 
Розглянувши  в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року, постановлене суддею Ковальчук Л.М. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У листопаді 2018 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2017 року об 11 год. 40 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Толстого відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMX x1», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «BMX x1» д.н.з. НОМЕР_1 , який на той час був застрахований у позивача відповідно до договору добровільного страхування № 28-2850-16-00131 від 30.09.2016 року. 01.08.2017 року позивачем було отримано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 29.08.2017 року позивач на підставі акту огляду транспортного засобу від 01.08.2017 року, акту виконаних робіт № 293369 від 11.08.2017 року, акту виконаних робіт № 295690 від 12.10.2017 року, акту виконаних робіт № 295691 від 12.10.2017 року та рахунку фактури № 105870 від 11.08.2017 року було складено страховий акт № ДККА-57708 та розрахунок до нього. Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що на користь власника «BMX x1», д.н.з. НОМЕР_1 , було сплачено страхове відшкодування в розмірі 65 418,23 грн., 2 736,00 грн. та 5930,53 грн. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ТОВ «Страхове товариство «Домінанта». Позивач звернувся до ТОВ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до даної заяви було виплачено 32709 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 12907 від 13.04.2018 року. Позивач посилався на те, що виплативши потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування перейшло, в порядку вимог ст. 993 ЦК України право вимоги до винної особи. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 1191, 1192 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 41 375 грн. 76 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1 762 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 41 375,76 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу,  в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові, обґрунтовуючи тим, що рішення суду незаконне, необґрунтоване, винесене  порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що відсутні підстави для відшкодування шкоди відповідачем, вказує, що сума страхового відшкодування згідно зі страховими актами позивача становить 74084,76 грн., тобто ліміт відповідальності страховика у розмірі 100 000 грн. не перевищений. Крім того суд не звернув увагу, що до суми вартості страхових витрат включені миття кузову до та після ремонту, що не включені в законодавчо визначений перелік витрат, які відшкодовуються страховою компанією при пошкодженні транспортного засобу.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того,  що оскільки відповідач є винним в ДТП, страхової виплати від ТзДВ «СТ «Домінанта» недостатньо для повного відшкодування фактичних витрат, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і сплаченою страховою виплатою.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Судом встановлено, що 31.07.2017 року приблизно о 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , по вул. Толстого в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем BMW, д/н НОМЕР_1 , який зупинився позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу автомобіля «BMX x1», д.н.з. НОМЕР_1 , позивачем було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, рахунок-фактури № А-106620 від 10.08.2017 року, відповідно до яких вартість ремонту становила 84866,54 грн.
Згідно Акту виконаних робіт № 295690 від 12.10.2017 року вартість ремонту автомобіля «BMX x1», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 71348,76 грн. Згідно Акту виконаних робіт № 295691 від 12.10.2017 року вартість ремонту автомобіля «BMX x1», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 2475,00 грн. Згідно Акту виконаних робіт № 293369 від 11.08.2017 року вартість ремонту автомобіля «BMX x1», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 2736,00 грн.
Загальна сума ремонту автомобіля склала 76559,76 грн.
У зв`язку з настанням страхової події, на виконання умов договору страхування від 30.09.2016 року № 28-2850-16-00131 позивач склав страховий акт від 29.08.2017 року №ДККА-57708, згідно якого був встановлений розрахунок суми страхового відшкодування у розмірі 68 154,23 грн., та згідно страхового акту № ДККА-57708/1 сума страхового відшкодування становила 5 930,53 грн.
При цьому було із загального розміру ремонту автомобіля було вирахувано розмір франшизи 2475,00 грн.
Позивач сплатив на користь власника транспортного засобу марки «BMX x1», д.н.з. НОМЕР_1 , страхове відшкодування в розмірі 65 418,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26911 від 30.08.2017 року, 2 736,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 18.10.2017 року, 5 930,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 30807 від 27.10.2017 року.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).
Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).
Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).
Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Учасники справи згідно з її матеріалами мають декілька зобов`язань:
Договірне зобов`язання між позивачем і потерпілою - за договором добровільного майнового страхування;
Деліктне зобов`язання між потерпілою та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП;
Договірне зобов`язання між відповідачем і третьою особою - за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Вимога позивача (страховика потерпілої) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.
Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою статті 1187 ЦК України  визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події було забезпечена у ТзДВ «СТ «Домінанта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК1646575.
Згідно платіжного доручення № 12907 від 13.04.2018 року позивач отримав від ТзДВ «СТ «Домінанта» страхове відшкодування в розмірі 32 709,00 грн.
Ліміт відповідальності Страховика за полісом № АК1646575 становить 100 000 гривень.
            За таких обставин відсутні підстави для застосування ст. 1194 ЦК України, оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика та виплата страхового відшкодування в розмірі 32 709,00 грн. свідчить про відсутність ситуації, коли у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову у відповідності до ст. 376 ЦПК України.
 
 Керуючись ст.ст.  367, 374, 376  ЦПК України, колегія суддів
 
                                                               ПОСТАНОВИЛА:
            
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року скасувати та постановити нову постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її  прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2021 року.

 
 
Суддя - доповідач:    

                          
Судді: