ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8592/21 Справа № 199/4574/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів         -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року про забезпечення позову
по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договорів дарування, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договорів дарування, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 рокузаяву Дніпровської міської ради щодо забезпечення позову - задоволено частково.
Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: домоволодіння, загальна площа 255.5кв.м:, житлова площа 72.3кв.м:, Опис: А-1 - житловий будинок, АДРЕСА_1 - споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 624721312101, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року у справ №199/4574/21 про забезпечення позову і відмовити в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову.
У відзиві Дніпровської міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року про забезпечення позову залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Відзиви на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року від інших учасників справи до суду не надходили.
       Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
       Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
       Як вбачається із матеріалів справи, 23 червня 2021 року року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договорів дарування, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку.
       Разом з позовною заявою Дніпровською міською радою до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськабуло подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно — домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії окрім дій по виконанню ухвали суду для забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна — домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
       В обґрунтування своєї заяви Дніпровська міська рада зазначає, що з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі догвору купівлі-продажу від 19.10.2020року №955, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54641533, номер запису про право власності 38720291.
       Право власності у продавця ОСОБА_2 виникло на підставі договорів дарування від 24.02.2015 року №№525,526, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20910413 та 20912399, номер запису про право власності 9476362 та 9476762 відповідно.
       Підставою виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна у ОСОБА_3 є свідоцтво про право власності видане на підставі розпорядження виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради від 16.04.1999р. №152/4. 
       Але зазначене розпорядження, згідно листа заступника голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 22.02.2021року №3/2-43, жодним чином не стосується адреси по АДРЕСА_2 , що свідчить про можливе підроблення документів та заволодіння земельною ділянкою шляхом шахрайських дій громадянина ОСОБА_3 .
       Рішенням Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 19.04.1997року №158/5 ОСОБА_4 було відведено земельну ділянку площею 0,10га за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку.
       Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
       Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
       Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
       Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
       Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.
       Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
       При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
       Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.
       Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
       Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
       Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
       Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.
       З матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього спору визначено оспорювання правочинів, укладених між відповідачами(тобто містить виключно немайнові вимоги) та скасування державної реєстрації земельної ділянки, яка не є комунальною власністю Дніпровської міської ради.
       Відповідно, в разі їх задоволення буде відсутня необхідність і можливість виконання рішення. Таке рішення суду декларує, скасовує певні факти стосовно права власності на нерухомість і не потребує виконання як такого. Отже, відсутня основна вимога, яка пред`являється процесуальним законом — неможливість чи утруднення виконання рішення суду. Наведене дозволяє стверджувати про безпідставність вжитого забезпечення позову.
       Позовні вимоги не містять питання визнання права власності за позивачем, тобто, відсутній спір щодо права власності на домоволодіння. Не заявлена також вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння. Отже, не дотримана ще одна вимога для обґрунтованості забезпечення позову із предметом позову.
Так само відсутні будь-які посилання позивача на порушення саме його прав оскаржуваними правочинами.
       В позовній заяві в якості третьої особи зазначено ОСОБА_4 , якому начебто надавалось право на земельну ділянку в 1997 році. Тобто, Дніпровська міська рада звернулась за захистом прав іншої особи і жодних прав міської ради спірні правочини не зачіпають.
       Отже, в заяві позивача відсутнє достатнє і належне обґрунтування для забезпечення позову. Заява містить власні припущення про можливе подальше відчуження майна та ймовірні витрати для відновлення порушених прав не вказуючи які саме витрати маються на увазі. Доводи про необхідність “гарантованого збереження нерухомого майна” є надуманими, оскільки збереження нерухомості не залежить від реєстрації будь-яких прав щодо неї.
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини та не досліджено матеріали справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_1  підлягає задоволенню, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року про забезпечення позовунеобхідно скасувати і в задоволені заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договорів дарування, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку - відмовити.
       Стягнути з Дніпровської міської ради на користь  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00грн.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року про забезпечення позову - скасувати.
В задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна,  ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договорів дарування, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку — відмовити.
Стягнути з Дніпровської міської ради на користь  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00грн.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя                                                        О.В.Лаченкова

       Судді                                                                        В.С.Городнича 

                                                                               М.Ю.Петешенкова