УХВАЛА

27 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа №520/3713/19
адміністративне провадження №К/9901/35438/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, в якому просив:
- визнати рішення Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 08 квітня 2019 року за вих. № 06-16/864/19 і відповідні дії по відмові у перерахунку і доплаті позивачу заборгованості по виплаті суддівської винагороди за період з 01 січня 2011 року по дату виходу у відставку, тобто по 01 серпня 2018 року - незаконними;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області перерахувати і доплатити позивачу заборгованість по виплаті суддівської винагороди за період з 01 січня 2011 року по дату виходу у відставку, тобто по 01 серпня 2018 року, відповідно до положень частини третьої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI у його первинній редакції, а саме: «Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 01 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 01  січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2013 року - 10  мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат» та перерахувати заробітну плату відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 04 грудня 2018 року № 11-р/2018 справа № 1-7/2018(4062/15) та відповідно до частини третьої статті 129 Закону № 2453 зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 19 грудня 2013 року № 716- VII (далі - Закон № 716), посадовий оклад судді місцевого суду встановлювався у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджувався поетапно: з 01 січня 2011  року - 6 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2015 року - 15  мінімальних заробітних плат», відповідно до частини другої статті 625 ЦК України з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми;
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь позивача донараховану заборгованість по виплаті суддівської винагороди за період з 01 січня 2011 року по дату виходу у відставку, тобто по 01 серпня 2018 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що така відмова відповідача у перерахунку суддівської винагороди є протиправною, оскільки відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційниість, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 22 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30  жовтня 2019 року, у задоволенні позову відмовив повністю.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 19 грудня 2019  року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30  жовтня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Саприкіна  І. В., судді: Кравчук В. М., Чиркін С. М.
На підставі службової записки судді-доповідача Саприкіної І. В. від 08 січня 2020 року № 23/0/64-2020 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою суддів Чиркіна С. М., Стародуба О. П., Шарапи В. М., Єзерова А. А., які входить до складу постійної колегії суддів, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року № 5/0/78-20, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Саприкіна І. В., судді: Коваленко Н. В., Кравчук В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22  липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30  жовтня 2019 року залишено без руху.
На підставі службової записки судді-доповідача Саприкіної І. В. від 10 лютого 2020  року № 370/0/64-20 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою судді Кравчука В. М., який входить до складу постійної колегії суддів, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10  лютого 2020 року № 227/0/78-20, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Саприкіна І. В., судді: Коваленко Н. В., Чиркін С. М.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року.
26 жовтня 2021 року суддями Стеценком С. Г., Стрелець Т. Г., Рибачуком А. І. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого  статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (Класифікатор).
Зазначеній справі присвоєно категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики» (112000000).
Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Відповідно до матеріалів позовної заяви, правовідносини між ОСОБА_1 та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області склалися з питань заборгованості по виплаті суддівської винагороди, яка утворилась під час проходження позивачем публічної служби.
Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21   грудня 2018 року № 622, має бути віднесена  за кодом 106020000   - справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби.
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
За пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14  січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді: Стеценко С. Г.,  Стрелець  Т. Г., Рибачук А. І.  входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби.
При визначенні категорії даної справи допущено помилку, що в свою чергу призвело до помилкового визначення складу суду для її розгляду, з врахуванням спеціалізації суддів, тому колегія суддів вважає, що заяви судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т. Г., Рибачука А. І. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями  31,  36,  39,  40 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Стеценка С. Г.,  Стрелець Т. Г., Рибачука А. І. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Стеценка С. Г.,  Стрелець Т. Г., Рибачука А. І.  від участі у розгляді справи № 520/3713/19.
Передати матеріали справи № 520/3713/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець 
 А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду