ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2021 р. м. Київ           Справа№ 911/604/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Демидової А.М. 

при секретарі   судового засідання Островерхій В.Л.  
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.11.2021
розглянувши у відкритому      судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СИТИ»
на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 (повний текст складено 01.07.2021) 
у справі №911/604/21 (суддя Грабець С.Ю.)
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СИТИ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компанія «Камелот»
про   повернення безпідставно набутих грошових котів у сумі 324   480,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 324   480,00 грн та стягнення судових витрат.  
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач в порушення, встановлених умовами Договору №06022020/1 від 06.02.2020, строків роботи не виконав, а тому позивач 21.12.2020 направив на адресу відповідача повідомлення про відмову від Договору та просив повернути сплачені грошові кошти на суму 324   480,00 грн.  
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2021 відмовлено повністю у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 324 480,00 грн. 
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що грошові кошти у сумі 324 480,00 грн були перераховані позивачем відповідачу згідно Договору на виконання комплексу проектних робіт по об`єкту: Приватний будинок по вул. Гвардійська, 177а, м. Олешки №06022020/1 від 06.02.2020, а вищевказаний Договір не був розірваний у встановленому умовами Договору порядку, а тому вимога позивача про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 324 480,00 грн є безпідставною. 
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на помилковий висновок суду першої інстанції щодо відсутності кінцевої дати виконання робіт відповідачем, оскільки умовами п. 2.1 Договору №06022020/1 від 06.02.2020 та Додатку №4 визначено кількість днів щодо виконання кожного етапу робіт. 
Як зазначає апелянт, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, зокрема приписи ст. 849 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК), так як суд першої інстанції послався на ч. 4 вказаної статті, тоді як позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на ч. 2 зазначеної норми, та приписи ст. 882 ЦК, оскільки акти виконаних робіт від 16.12.2020, які надані відповідачем на доказ виконання робіт, надані відповідачем вже після отримання листа позивача про односторонню відмову від Договору. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СИТИ» у справі №911/604/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021  витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/604/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СИТИ» на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі №911/604/21. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СИТИ» на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі №911/604/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СИТИ» на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі №911/604/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 13.10.2021 та попереджено учасників справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду  першої інстанції. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2021 об 11 год. 30 хв.
Відповідач своїм правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК), не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що не є перешкодою для апеляційного перегляду судового рішення.  
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 263 ГПК учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 задоволено    заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СИТИ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вирішено проводити відеоконференцію за допомогою системи «EasyCon» за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.
У судовому засіданні 19.10.2021 було виявлено неможливість встановлення відеоконференцзв`язку, про що складено відповідну довідку Північним апеляційним господарським судом від 19.10.2021 та прийнято ухвалу від 19.10.2021 про призначення розгляду справи №911/604/21 на 02.11.2021 об 12 год. 00 хв.    
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 задоволено    клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СИТИ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вирішено проводити відеоконференцію за допомогою системи «EasyCon» за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.
Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0411635945028. 
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представник позивача      у судовому засіданні 02.11.2021 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської област від 30.06.2021 у справі №911/604/21 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.  
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч.1   ст. 509 Цивільного кодексу України   (далі по тексту - ЦК) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2   ст. 509 ЦК   зобов`язання виникають з підстав, встановлених   статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 2   ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
06.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю   «Строй Сити»   (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю   «Група компаній   «Камелот» (Проектна організація) був укладений Договір №06022020/1 на виконання комплексу проектних робіт по об`єкту:   «Приватний будинок по вул. Гвардійська, 177а, м. Олешки»    (далі по тексту -   Договір), за умовами якого Проектна організація зобов`язується своїми силами і засобами згідно з державними будівельними нормами, державними стандартами та відповідно до завдання на проектування виконати комплекс проектних робіт стадії «Робочий проект» розділу «Фасади», перелік яких визначено в Додатку №4 до цього Договору, по об`єкту: «Приватний будинок по вул. Гвардійська, 177а, м. Олешки» (далі - об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти та провести оплату за виконані належним чином проектною організацією роботи згідно умов даного Договору. (а.с. 5-11). 
Відповідно до п. 1.2 Договору завдання на проектування за цим Договором Додаток №1 є обов`язковим для сторін з моменту підписання даного Договору.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що термін виконання робіт по даному Договору встановлено згідно Додатку №4 до даного Договору (Календарний графік та вартість виконання проектних робіт). Перебіг початку виконання робот вважається день зарахування авансового платежу, відповідно п. 3.3.1 Договору на рахунок Проектної організації.
Згідно з п. 2.2 Договору термін виконання робіт може уточнюватися за взаємною згодою сторін. У такому разі сторони у встановленому порядку вносять відповідні зміни до Договору Додатковою угодою.
Відповідно до п. 2.3 Договору до підписання цього Договору: Проектна організація готує та погоджує із Замовником Завдання на проектування Додаток №1; Замовник передає, а Проектна організація приймає вихідні дані згідно Додатка №2.
Пунктом 2.4 Договору встановлено, що датою завершення виконання робіт Проектною організацією вважається дата підписання сторонами Акту приймання - передачі виконаних робіт.
Якщо роботи не розпочато у строк визначений п. 2.1 Договору, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір. В такому випадку сума сплаченого авансового платежу повертається Замовнику в повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від Замовника (п. 2.6 Договору). 
Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість робіт за договором встановлюється згідно Додатку №4 та становить 351 600,00 гривень (триста п`ятдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), в т. ч. ПДВ (20%) - 58 600,00 гривень (п`ятдесят вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок).
          Порядок розрахунків визначено у п. 3.3 Договору, а саме: за п.п. 3.3.1 Договору Замовник протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання даного Договору здійснює авансовий платіж, у розмірі 40% від загальної вартості робіт, що становить 140 640,00 гривень (сто сорок тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 23 440,00 гривень (двадцять три тисячі чотириста сорок гривень 00 копійок); послідуючі платежі здійснюються за етапами: 20% від вартості робіт, що становить 70 320 гривень (сімдесят тисяч триста двадцять гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 11 720,00 (одинадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок). Замовник сплачує через 30 (тридцять) календарних днів від дати отримання авансового платежу. 
- 20% від вартості відповідного етапу робіт, що становить 70 320 гривень (сімдесят тисяч триста двадцять гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 11 720,00 (одинадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) Замовник сплачує через 60 (шістдесят) календарних днів від дати отримання авансового і платежу. Після отримання оплати, рівної 80% від вартості робіт, Проектна організація має передати протягом 30 (тридцяти) робочих днів для ознайомлення Замовнику в електронному вигляді (формат файлів DWG та PDF) всі данні по Етапу 1, Етапу 2, Етапу 3, згідно Додатку №4 цього Договору.
- 20 % від вартості відповідного етапу робіт, що становить 70 320 гривень (сімдесят тисяч триста двадцять гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ - 11 720,00 (одинадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) Замовник сплачує протягом 7 (семи) робочих днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.
Відповідно до п. 3.4 Договору оплата виконаних робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Проектної організації. Датою оплати за цим договором вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку Замовника.
Пунктом 4.1.2 договору встановлено, що Замовник зобов`язаний   у разі відсутності зауважень, прийняти і оплатити Проектній організації вартість   виконаних належним чином робіт у порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 4.2.2 Договору Проектна організація зобов`язана в установлені строки передати Замовнику готову проектну документацію в двох паперових примірниках та електронному варіанті (креслення в форматі *.dwg, *pln, *pla, *pdf та текстові файли в форматі *. Doc. * Pdf. *xlsx).
Згідно з п. 4.4.1 Договору Замовник має право вимагати від проектної організації своєчасно та в повному обсязі виконання зобов`язань за цим Договором.
Відповідно до п. 4.4.6 Договору Замовник має право відмовитись від цього Договору та вимагати повернення попередньої оплати та відшкодування збитків, якщо Проектна організація своєчасно не розпочинає роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.
Пунктом 5.1 Договору встановлено, що Проектна організація приступає до виконання робіт за Договором після його підписання та отримання в повному обсязі вихідних даних згідно Додатку №2, які передаються у паперовому вигляді, підписані Проектною організацією та Замовником та і в електронному вигляді, що необхідні для виконання робіт.
Згідно з п. 5.2 Договору проектна документація розробляється у відповідності до Завдання на проектування та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм, інших нормативних актів. Передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним актам не дозволяється.
Відповідно до п. 5.3 Договору при завершенні робіт (по кожному з етапів робіт, вказаному у Додатку №4 до Договору) Проектна організація передає Замовнику Проекту документацію в 2 (двох) примірниках на паперовому носії та копію проектної документації на цифровому носії (USB-флеш накопичувану) (за актом прийому-передачі). Акт фіксує лише факт передачі проектної документації (або окремої її частини) для ознайомлення. Замовник протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання Проектної документації, повинен затвердити або надати Проектній організації письмове зауваження. У разі відсутності зауважень до виданої Проектної документації протягом вищезазначеного строку, вважається, що зауважень немає та зобов`язання Підрядної організації за цим договором виконані у повному обсязі.
Замовник має право відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків у разі, якщо Проектна організація, за умови відсутності порушень умов цього Договору зі сторони Замовника, своєчасно не розпочала роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, або іншим чином порушує строки виконання проектних робіт (етапів робіт) (п. 6.7 Договору). 
Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.
Згідно з п. 10.2 Договору термін дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього Договору та закінчується повним виконанням сторонами своїх зобов`язань.
Договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою Замовника шляхом письмового попередження Проектної організації за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до такого розірвання. У випадку такого розірвання Договору, роботи оплачуються за фактично виконаний Проектною організацією об`єм робіт (п. 10.5 Договору).
Пунктом 10.7 договору встановлено, що цей Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідного додаткового договору до цього договору, якщо інше не встановлено у самому додатковому договорі.
На виконання умов Договору позивачем за платіжним дорученням №36 від 06.02.2020 сплачено відповідачу 140   640,00 грн (а.с. 20), за платіжним дорученням №10 від 06.03.2020 - 70   320,00 грн (а.с. 21), за платіжним дорученням №26 від 16.04.2020 - 70   320,00 грн (а.с. 22), за платіжним дорученням №12 від 07.07.2020 - 43   200,00 грн (а.с. 23). Таким чином, позивачем на виконання умов Договору сплачено відповідачу 324   480,00 грн. 
21.12.2020 позивач направив відповідачу вимогу про повернення сплачених коштів у зв`язку із невиконанням робіт та відмову від Договору. (а.с. 24-25).  
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ст. 887 ЦК за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 890 ЦК підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
Відповідно до ст. 891 ЦК підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 849 ЦК замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно п. 2.1 Договору термін виконання робіт по даному Договору встановлено згідно Додатку №4 до даного Договору (Календарний графік та вартість виконання проектних робіт). Перебіг початку виконання робот вважається день зарахування авансового платежу, відповідно п. 3.3.1 Договору на рахунок Проектної організації.
Судом встановлено, що згідно Додатку№4 до договору, сторони домовились про кількість днів, необхідних для розробки кожного етапу, а саме: етап 1. Архітектурні рішення/коробка, кількість днів необхідних для розробки етапу: 20 календарних днів; етап 2. Розробка КМД. Архітектурні рішення та специфікації виробів, кількість днів необхідних для розробки етапу: 40 календарних днів; етап 3. Розробка КМД. Конструктивні рішення, кількість днів необхідних для розробки етапу: 25 календарних днів; етап 5. Розрахунок вартості, кількість днів необхідних для розробки етапу: 5 календарних днів. (а.с. 18-19). 
Згідно з п. 3.3.1 Договору Замовник протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання даного Договору здійснює авансовий платіж, у розмірі 40% від загальної вартості робіт, що становить 140 640,00 гривень, в т.ч. ПДВ - 23 440,00 гривень. 
Позивач платіжним дорученням №36 від 06.02.2020 сплатив відповідачу 140   640,00 грн (а.с. 20).
При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, Додаток №4 не містить кінцевих дат закінчення виконання робіт відповідачем, вказаний Додаток містить лише кількість днів для виконання робіт по кожному з 5-ти етапів, що спростовує доводи апелянта щодо кінцевої дати виконання робіт - 06.05.2020.  
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Пунктом 2.6 Договору сторони погодили, що, у разі, якщо роботи не розпочато у строк визначений п. 2.1 Договору, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір. В такому випадку сума сплаченого авансового платежу повертається Замовнику в повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від Замовника.
Водночас в п. 4.4.6 та п. 6.7 Договору сторонами встановлено право Замовника відмовитись від Договору та вимагати повернення попередньої оплати та відшкодування збитків, якщо Проектна організація своєчасно не розпочинає роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, або іншим чином порушує строки виконання проектних робіт (етапів робіт), що відповідає і приписам ч. 2 ст. 849 ЦК. 
З поданої позивачем суду вимоги про повернення сплачених коштів, надісланої відповідачу 21.12.2020, не вбачається наявності підстав для відмови Замовника від Договору підряду внаслідок несвоєчасного початку робіт підрядником або її виконання настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. 
Зазначена вимога позивача не відповідає і приписам ч. 4 ст. 849 ЦК, якою замовнику надано право відмовитися від договору підряду у будь-який час до закінчення розпочатої роботи, тоді як у вимозі позивачем вказано про невиконання робіт відповідачем. 
Враховуючи приписи ч. 3 ст. 651 ЦК, договірні умови, визначені сторонами в п. 2.6, п. 4.4.6, п. 6.7 та п. 10.6 Договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для односторонньої відмови позивача від Договору у зв`язку із невиконанням робіт відповідачем. Тоді як позивачем не надано суду і Додаткової угоди, оформленої відповідно до п. 10.7 Договору та ст. 654 ЦК про розірвання Договору. Не надано позивачем і рішення суду про розірвання Договору підряду на його вимогу у разі істотного порушення Договору відповідачем у зв`язку із невиконанням робіт.                
Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач 15.01.2021 надіслав на адресу позивача акти здачі приймання виконаних робіт №1 від 16.12.2020 на суму 158 400,00 грн та №2 від 16.12.2020 на суму 119 300,00 грн, в якості підтвердження виконання 1-го та 2-го етапів. (а.с. 49-52). 
Статтею 853 ЦК визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Позивач відповідної заяви не зробив, доказів протилежного матеріали даної справи не містять, таким чином, доводи апелянта про відмову від Договору на підставі п. 2.6 судом до уваги прийняті бути не можуть, оскільки позивачем не доведено та не спростовано доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, про те, що роботи розпочато. 
Відповідно до ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Верховний Суд у своїй постанові від 17.02.2020 у справі №916/1701/18 вказав, що у разі припинення зобов`язань сторін за договором, позивач міг би розраховувати на стягнення з відповідача сплаченого йому авансу на підставі статті 1212 ЦК, оскільки її положення застосовуються також при поверненні виконаного однією із сторін у зобов`язанні у разі, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала, тобто у разі, коли договір є припиненим.          
Таким чином, для застосування приписів ст. 1212 ЦК позивач має довести, що Договір є припиненим шляхом розірвання його в односторонньому порядку. 
Проте, позивачем не наведено та не доведено суду, що Договір є розірваним в односторонньому порядку на підставі п. 2.6 Договору, яким він обґрунтовував вимогу про повернення сплачених коштів та відмову від Договору. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.  
Відповідно до ч. 1   ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ч. 1   ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1      ст.      74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст.ст.   76,   77 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 79 ГПК визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 4   ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ   Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин.  
Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі №911/604/21 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 129 ГПК судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СИТИ» на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі №911/604/21 залишити без задоволення.  
2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі №911/604/21 залишити без змін.
3. Судові витрати за апеляційний перегляд покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СИТИ».  
4. Матеріали справи № 911/604/21 повернути до Господарського суду Київської  області. 
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 08.11.2021. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                А.М. Демидова