КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/3641/21 Головуючий 1 інстанція - Якимець О.І.
Провадження №22-ц/824/9955/2021Доповідач 2 інстанція - Суханова  Є.М.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 листопада  2021 року                                                    місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
            головуючого судді:               Суханової Є.М.,
             суддів:                                Олійника В.І., Мостової Г.І. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» про визнання недійсним кредитного договору
 
В С Т А Н О В И В :
23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» ( далі -ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» про визнання кредитного договору між позивачем і відповідачем недійсним. 
26 березня 2021 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, зокрема: позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн.
26 квітня 2021 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
На обґрунтування, судового рішення, місцевим судом, зазначено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказана ухвала отримана позивачем 08 квітня 2021 року, однак у визначений термін недоліки не усунуто. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, тому цю позовну заяву необхідно повернути позивачу. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також не врахування правових висновків Верховного Суду при його ухваленні.
При цьому, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року і справу передати до першої інстанції для продовження розгляду. 
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в частині його оскарження та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду від 26 березня 2021 року недоліки не усунув і вимоги цієї ухвали не виконав.
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами  законодавства.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Не зважаючи на доводи апеляційної скарги, як вбачається з ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху були зазначені конкретні недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Згідно з цією ухвалою, позивач у встановлений судом процесуальний строк повинен був усунути такі недоліки позовної заяви: сплатити судовий збір у розмірі 908 грн та надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору. 
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За змістом вказаних норм закону, повернення позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про усунення недоліків можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилася від виконання вказаних у ній вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала 08 квітня 2021 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21), разом з тим у визначені судом строки, з урахуванням строку на поштове пересилання, позивач з заявою про усунення недоліків не звернувся.
Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановив, що позивач був обізнаний щодо необхідності усунення недоліків позовної заяви у відповідності до особисто отриманої ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, тому прийшов до обґрунтованого, всупереч твердженням апелянта висновку про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви особі, яка її подала, оскільки в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.
Крім того, суд першої інстанції правильно звернув увагу апелянта, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
Оскільки ОСОБА_1 до суду першої інстанції з заявою щодо повного або часткового усунення недоліки позовної заяви або з запереченнями на них не звернувся, її доводи та обставини, на які вона посилається в апеляційній скарзі, не спростовують вказаних вище висновків суду першої інстанції.
Доводи апелянта про те, що вона додавала до апеляційної скарги посвідчення законного представника дитини з інвалідністю, не спростовують ту обставину, що апелянт не виконала вимоги ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Але, позивач, при поданні позовної заяви судовий збір не сплатила, про підстави звільнення позивача від сплати судового збору суду не зазначила, а також на вимогу ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, не усунула недоліки зазначені в цій ухвалі. 
Таким чином, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч. 13 ст. 7 , п. 1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд
                                             П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повна постанова складена 03.11.2021 року.
 
Головуючий:                                                                 Є.М. Суханова
Судді:                                                                               В.І. Олійник 
                                                                                          Г.І. Мостова