ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/9574/20                                                         Суддя суду 1 інстанції: Садовський К.С. 
Провадження № 22-з/818/38/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року                                                                м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Шабельнікова С.К., -
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Шабельнікова С.К. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та про припинення виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 по справі № 640/9574/18 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
14.07.2021 до Харківського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Шабельнікова С.К. від розгляду цієї апеляційної скарги, посилаючись на те, що його апеляційні скарги, які були подані ним до апеляційного суду раніше, були залишені без задоволення або взагалі не були розглянуті по суті різними суддями Харківського апеляційного. А тому наявний факт корпоративної солідарності суддів апеляційного суду, яка фактично нівелює принципи законності, верховенства права, презумпцію невинуватості.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.
Вивчивши заяву вважаю, що заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Шабульнікова С.К. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Із заяви про відвід вбачається, що доводами ОСОБА_1 є те, що його апеляційні скарги, які були подані ним до апеляційного суду раніше, були залишені без задоволення або взагалі не були розглянуті по суті різними суддями Харківського апеляційного. А тому наявний факт корпоративної солідарності суддів апеляційного суду, яка фактично нівелює принципи законності, верховенства права, презумпцію невинуватості.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Враховуючи вищенаведені доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує свої твердження щодо упередженості судді Харківського апеляційного суду Шабельнікова С.К, вочевидь є передчасними, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись в нарадчій кімнаті, але після проведення апеляційного розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП. На час подання заяви про відвід судді Шабельнікова С.К. апеляційний розгляд не закінчено, а тому відсутні підстави для висловлення оцінки процесуальної діяльності судді щодо оцінки доказів.
Доводи заявленого відводу про упередженість судді Шабельнікова С.К. є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.
За таких обставин, припущення захисника щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого його заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Шабельнікова С.К. є необґрунтованою та передчасною, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Шабельнікова С.К. - відмовити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                                М.Є. Савенко