ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/6731/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,      
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сателіт" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 ( суддя першої Турова О.М.) в адміністративній справі №160/6731/21 за позовом  Приватного підприємства "Сателіт"   до  Державного виконавця-заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапова О.В.,  Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України  про визнання протиправною та скасування постанови,- 
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство “Сателіт” звернулось до суду з позовом до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державного виконавця заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08.04.2021 року у ВП №60710732 державного виконавця заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 адміністративний позов повернутий позивачу на підставі п. 1 ч. 4   ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України   , у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.
Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою   статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України   кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до частини першої   статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями   160,   161,   172   цього   Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Приписами частини третьої   статті 161 КАС України   передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На підставі частини першої   статті 169 КАС України   суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями   160,161цього   Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно до частини другої   статті 169 КАС України   в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до частини третьої   статті 169 КАС України   якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171цього Кодексу.
Як визначено пунктом 1 частини четвертої   статті 169 КАС України   позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі частини п`ятої   статті 169 КАС України   суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою суду від 06.09.2021 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам статей   160,   161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Висновок суду першої інстанції щодо не виконання заявником у встановлений строк вимог ухвали про залишення її без руху, колегія суддів вважає передчасним, оскільки позивачем вживались заходи для усунення недоліків позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи,   18.08.2021 на виконання вимог ухвали від 06.09.2021, Приватне підприємство "Сателіт" направив до суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2021 позивачем, у межах встановленого судом строку, направлено документ для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно п. 1 ч. 4.   ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч. 7   ст. 169 КАС України).
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивачем вчинялись дії на вчасне виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу.
Крім того, Третій апеляційний адміністративний суд приймаючи постанову від 08.07.2021 та встановивши, що позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст 160,161 КАС України,  справу № 160/6731/21 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду, що залишилось поза увагою суду першої інстанції 
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Приватного підприємства "Сателіт"  та додані до неї документи за своєю формою, змістом та складом відповідали вимогам ст.ст.   160,   161 КАС України, а підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, оскільки матеріалами справи, після повернення справи із суду апеляційної інстанції містили копії адміністративного позову із додатками.
Згідно   статті 320 КАС України   підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить овисновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст.   245,   246,   250,   315,   321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сателіт" задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 в адміністративній справі №160/6731/21скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва