Ухвала
09 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/47228/19
провадження № 61-17472ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації Державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», громадська організація «Київська міська спілка безквартирних офіцерів», про отримання права на оформлення в приватну власність житлового приміщення квартир,
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2021 року представник Київської міської ради - Єзута К. С. з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у вказаній справі.
Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена              з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху                                з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє                      у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Представник Київської міської ради - Єзута К. С. у касаційній скарзі зазначає, що Київська міська рада отримала оскаржене судове рішення 05 жовтня 2021 року, що підтверджує доказами, однак касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження), оскільки заявником не порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, з наведенням підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухваленого в цій справі судового рішення.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 390, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року залишити без руху.
Надати Київської міської ради строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             М. М. Русинчук