УХВАЛА

24 листопада 2021 року  
Київ
справа №640/31041/20
адміністративне провадження №К/9901/42116/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Слизченком Володимиром Володимировичем, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 640/31041/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Київської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 2 від 09.04.2020 № 206 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, з використанням комп`ютерної техніки»;
- визнати протиправною бездіяльність Київської обласної прокуратури щодо непризначення ОСОБА_1 в Київській обласній прокуратурі на рівнозначну тій посаді, яку вона займала до тимчасового визначення її робочого місця;
- зобов`язати Київську обласну прокуратуру призначити ОСОБА_1 на рівнозначну (рівноцінну) посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді управління підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах прокуратури Київської області вакантну посаду прокурора відділу Київської обласної прокуратури.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись із вказаними рішеннями, представником позивача подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 19 листопада 2021 року.
Водночас у касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. 
Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Скаржник зазначає, що оскаржувану постанову представником позивача отримано 31 серпня 2021 року та надає відповідні докази.  
Отже, оскільки скаржник звернувся до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваної постанови, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження. 
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційній скарзі представник позивача підставою касаційного оскарження вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та зауважує, що дана справа не є подібною до справ щодо поновлення на роботі звільнених прокурорів за результатами переатестації 2019-2020 років, оскільки стосується сама права позивача, гарантованого їй статтями 33, 184 Кодексу Законів про працю України.  
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Слизченком Володимиром Володимировичем, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 640/31041/20 задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 640/31041/20. 
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Слизченком Володимиром Володимировичем, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 640/31041/20. 
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 640/31041/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова