ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/33345/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  01 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                                                         Чаку Є.В., 
суддів:                                                                              Сорочка Є.О., Федотова І.В.
за участю секретаря                                                          Ковтун К.В.          
                                                  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Барж Компані" про скасування податкових повідомлень-рішень, -

                                            В С Т А Н О В И В :
          Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сантрейд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Барж Компані" про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.10.2020 № 00014040102; від 20.10.2020 № 00015040102.
          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року позов задоволено.
Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 вересня 2021 року задоволено заяву представника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" щодо розподілу судових витрат. Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь позивача витрати на професійну (правничу допомогу) адвоката в розмірі 141305 грн. 
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  останнє та відмовити у задоволенні заяви. 
У відзивах на апеляційну скаргу позивач та третя особа просили залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних підстав.
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.            
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За положенням статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від                         12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. 
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивачем було подано для підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги такі документи: договір про надання правової допомоги №2-1/33-2019 від 12.04.2019; акт приймання-передачі послуг від 06.09.2021; рахунок-фактури від 04.02.2021 №12; платіжне доручення від 27.02.2021 №20014746; банківську виписку за 17.02.2021; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвокатів та посвідчення помічника адвоката.
Зі змісту вказаних документів вбачається, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням "КМ Партнери" укладений договір від 12.04.2019 № 2-1/33-2019 між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" (Довіритель).
Відповідно до умов пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги від 12.04.2019 Об`єднання зобов`язується за запитом Довірителя та/або його уповноважених посадових (службових) осіб надавати йому послуги з правової (правничої) допомоги.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що довіритель оплачує послуги Об`єднання, оформлені відповідно до п. 5.2 або, альтернативно, до п. 5.5 цього Договору, за фактом їх надання на підставі підписаного обома сторонами  акту приймання-передачі послуг, якщо сторони письмово не домовляться по окремим : часткову або повну попередню оплату.
Для оплати наданих послуг Об`єднання надає Довірителю оригінал рахунку-фактури і Акта приймання-передачі послуг. Сторони погодили вважати датою підписання Акту приймання-передачі послуг дату його підписання Довірителем.
У пункті 2 додаткової угоди №2 до Договору, сторони погодили індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників Об`єднання та їх помічників. 
Згідно акта приймання-передачі послуг від 06.09.2021 в період з 24.12.2020 по 03.09.2021 Об`єднанням було надано професійну правничу допомогу у судовій справі №640/33345/20, а саме:
- підготовка позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 20.10.2020 р. №00014040102 та №00015040102, включаючи підготовку додатків до Позовної заяви та підготовку Позовної заяви до подачі в ОАСК (прошивання, завірення додатків адвокатом) - адвокат Кравчук А.Л. витрачено 13,7 год, вартість 58   362,00 грн., помічник адвоката Харитонова О. витрачено 1,3 год., вартість 858,00 грн.;
- підготовка клопотання про визнання факту неподання відповідачем відзиву та застосування наслідків - кваліфікації таких дій як визнання позову - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 2,3 год, вартість 9637,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 17 лютого 2021 року - адвокат Сучик Т.Я. витрачено 0,5 год, вартість 2550,00 грн.; адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,5 год, вартість 2095,00 грн.;
- підготовка клопотання про залучення до матеріалів справи документів (документи на підтвердження закупівлі товарів, робіт, послуг у спірних контрагентів; додаткові документи, отримані від контрагентів TOB «Юнайтед Барж Компані», TOB «Алсер», TOB «Безпека Захист»; документи на підтвердження добросовісності та обачності Позивача при виборі контрагентів), включаючи підготовку додатків та завірення їх адвокатом - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 10,0 год., вартість 41900,00 грн.; помічник адвоката Харитонова О. витрачено 1,7 год., вартість 1122,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 24 березня 2021 року адвокат Сучик Т.Я. витрачено 0,5 год, вартість 2550,00 грн.;
- підготовка клопотання про залучення до матеріалів справи документів (документи, які отримані від контрагента TOB «Юнайтед Барж Компані» на підтвердження фрахтування суден «Позитив-1», «Позитив-2», «Позитив-3», «Позитив-4»), включаючи підготовку додатків та завірення їх адвокатом - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 3,0 год, вартість 12570,00 грн.;
- підготовка клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (нотаріально завіреної заяви директора ПП «Юніверсал Пак Сервіс» Тарасова Д.В. ) - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 1,7 год, вартість 7123,00 грн.;
- підготовка клопотання щодо правонаступництва відповідача у справі - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,6 год, вартість 2514,00 грн.;
- підготовка клопотання про залучення до матеріалів справи документів (документи на підтвердження надання послуг від контрагента ПП «ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС») - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 1,7 год, вартість 7123,00 грн.;
- підготовка клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (нотаріально завіреної заяви директора TOB «ЮНАЙТЕД БАРЖ КОМПАНІ» Ромашко K.M. ) - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,6 год, вартість 2514,00 грн.;
- підготовка клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (нотаріально завіреної заяви директора TOB «IT ПРО» Мазюкова A.C. ) - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,6 год, вартість 2514,00 грн.;
- підготовка Заяви про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті вимог - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,5 год, вартість 2095,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 26 квітня 2021 року - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,4 год, вартість 1676,00 грн.;
- участь у судовому засіданні - 09 червня 2021 року - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,5 год, вартість 2095,00 грн.;
- участь у судовому засіданні -11 серпня 2021 року - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,5 год, вартість 2095,00 грн.;
- участь у судовому засіданні - 03 вересня 2021 року - адвокат Медведєва О.Ю. витрачено 0,5 год, вартість 2095,00 грн.
Вартість виконаних робіт складає 160 136,00 грн.
Вказані послуги адвокатів позивачем оплачено в повному обсязі, а саме в сумі 160136 грн., що підтверджується платіжним дорученням, а також  банківською випискою з рахунків Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд".
Колегією суддів встановлено, що відповідачем письмових заперечень щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у даній справі до суду першої інстанції не надано.
Оскільки відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялось клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката в розмірі 141 305,00 грн.
Доводи наведені у апеляційній скарзі про те, що вартість наданих позивачу послуг оцінена у сумі 160136 грн. є необгрунтованою належним чином та є значно завищеною, не підтверджено жодними доказами.
Апелянт зазначає, що податкові повідомлення-рішення попередньо були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, а доводи та аргументи, викладені у скарзі до ДПС України та у позовній заяві співпадають, що свідчить про сформованість правової позиції позивача ще до подання позовної заяви до суду та необґрунтованість заявленого часу на підготовку позовної заяви.
Проте, колегія суддів зазначає, що апелянт не пояснює яким чином вказані твердження відносяться до понесених позивачем витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді. 
Крім того, як зазначає позивач, АО «КМ Партнери» не залучалось до адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень у даній справі. Скарга позивача на податкові повідомлення-рішення та адміністративний позов є різними документами, які не співвідносяться за змістом та розміром. 
З огляду на викладене у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
В даному випадку доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
Згідно  ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі  ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

                                               П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року  залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 01.12.2021.

Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                            І.В. Федотов

                                                                                                              Є.О. Сорочко