У х в а л а
22 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/21932/21-ц
 
провадження № 61-16619 ск 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року залишено без змін.  
У жовтні 2021 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 08 листопада 2021 року відзив ОСОБА_1 , який за змістом є касаційною скаргою, залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано у разі наміру подання саме касаційної скарги, її зміст і форму привести у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк  ОСОБА_1 направив до суду касаційну скаргу, у якій порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження 
ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року 
та постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки суд апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України не надсилав копію судового рішення на його поштову адресу. Текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було надіслано на його електронну адресу 30 вересня 
2021 року, надавши відповідні докази. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позикиза касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року. 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 грудня 2021 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник