Ухвала
16 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 757/23645/21
провадження № 51-5269ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 , 
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, 
встановив:
ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), колегія суддів дійшла висновку, що  її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи  необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412–414 цього Кодексу.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК, що  є  підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
ОСОБА_4 звернулася до касаційного суду із скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, якою апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона всупереч вимогам ч. 5 ст. 396 КПК не підписана. У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про те, що вона звернулася до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року у справі № 757/23645/21-к, яку підписала електронним цифровим підписом, після чого в тексті касаційної скарги відображає повний зміст поданої апеляційної скарги. Водночас в касаційній скарзі відсутнє обґрунтування того, в чому саме полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги з посиланням на норми КПК.
За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до КПК і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд (п. 21 ст. 3 КПК), при цьому припинено діяльність Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України. 
Однак, усупереч положенням КПК, ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, яку адресувала Верховному Суду України Великій Палаті Верховного Суду України.
Відповідно по приписів ст. 434-1 КПК кримінальне провадження може бути передане на розгляд Великої Палати Верховного Суду якщо колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї палати або у складі такої палати; якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; якщо така колегія суддів (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; якщо колегія суддів дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Втім, в  касаційній скарзі відсутнє обґрунтування підстав до передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і  встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4  залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ятнадцять днів із дня її отримання. 
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                              ОСОБА_3