УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху
29 листопада 2021 року 
м. Київ
справа №560/4304/20
провадження №К/9901/41170/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №560/4304/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним, нечинним рішення та зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької міської ради, у якому просив (з урахуванням заяви позивача від 13.05.2021 про зміну пункту 3 позовних вимог):
- визнати протиправним та таким, що не відповідає Конституції України та Земельному кодексу України, рішення третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 №16, яким затверджено Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території м. Хмельницького, та рішення Хмельницької міської ради, якими вносились зміни та доповнення до вказаного Положення;
- визнати дії Хмельницької міської ради щодо відмови розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14.08.2013 з урахуванням долучених 24.06.2020 графічних матеріалів земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови на території міста Хмельницького протиправними;
- зобов`язати Хмельницьку міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14.08.2013 з урахуванням долучених 13.05.2021 графічних матеріалів (земельна ділянка позначена №16 (додаток 2)) на черговій сесії та надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови на території міста Хмельницького;
- зобов`язати відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні та моральні збитки в сумі 10 000,00 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2020 було відмовлено у відкритті провадження в справі №560/4304/20, з огляду на вимоги пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України).
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2020 - скасовано, а справу №560/4304/20 направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.
Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку, що зазначену скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що позивач оскаржує рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №560/4304/20.
Імперативні приписи частини четвертої статті 328 КАС України закріплюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Колегія суддів наголошує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України треба зазначати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.
У разі, якщо скаржник вважає, що суди порушили норми процесуального права і неналежно дослідили зібрані у справі докази, неповно встановили обставини справи або встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які суд не дослідив, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Із аналізу наведених положень процесуального закону в їхньому логічному взаємозв`язку можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, які ухвалені у справах, що не є справами незначної складності відповідно до закону, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.
Отже, касаційна скарга має містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їхнього) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом у процесі його (їхнього) ухвалення, та навести аргументи на обґрунтування своєї позиції.
Беручи до уваги зміни до КАС України, що внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-IX і які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює взяття її до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Підставою касаційного оскарження позивач зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Вказану підставу мотивує тим, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.02.2019 у справі №  638/20447/14-а.
Колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на вищезгадану постанову, оскільки, як вже було зазначено судом апеляційної інстанції, вона прийнята за інших фактичних обставин у справі, що виключає їх подібність, зокрема, предметом спору у справі №638/20447/14-а є не правомірність рішення Харківської міської ради від 24.12.2018 №364/08, а правомірність відмови позивачу, який звернувся з клопотанням в порядку статті 118 Земельного кодексу України, у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі положення, затвердженого органом місцевого самоврядування. При цьому Верховний Суд не з`ясовував підстави та правомірність прийняття рішення Харківської міської ради від 24.12.2018 № 364/08.
Оскільки розгляд справи в суді першої інстанції здійснено в порядку загального позовного провадження, скаржнику слід уточнити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
За приписами частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Своєю чергою відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 гривні.
Позовна заява подана фізичною особою 2020 року й містила дві позовні вимоги немайнового характеру, тобто розмір судового збір під час подання зазначеного позову становив 1681,60грн.
Також за приписами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто розмір судового збору, який належить сплатити за подання цієї касаційної скарги, становить 3363,20 грн (1681,60 грн х 200 %).
Колегія суддів встановила, що заявник долучив до касаційної скарги квитанцію від 08.10.2021 №  43 про сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн.
Отже, для того, щоб Верховний Суд мав можливість розв`язати питання щодо прийнятності касаційної скарги ОСОБА_1 , скаржник має доплатити судовий збір у розмірі 1681,60 грн.
За таких обставин касаційну скаргу треба залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліків у спосіб надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Призначення платежу:*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі статті 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме - навести обґрунтування підстав касаційного оскарження, шляхом зазначення іншої передбаченої (передбачених) пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України підстави (підстав), на яких подається касаційна скарга; -надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1681,60грн.
Керуючись приписами статей 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №560/4304/20 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб