Справа № 130/2146/21
Провадження № 22-ц/801/2114/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року	Справа № 130/2146/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач), 
суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
за участі секретаря судового засідання Очеретної М. Ю., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренка Юрія Вікторовича,    
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Вернік В. М. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст ухвали складено 16 серпня 2021 року, -
в с т а н о в и в :

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренка Ю. В., в якій просила :
-визнати неправомірними дії начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренка Ю. В. щодо направлення на адресу стягувача повідомлення щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні без відкритого та поновленого виконавчого провадження за виконавчим листом, що виданий у цивільній справі № 130/1203/20 Жмеринським міськрайонним судом;
-визнати неправомірною бездіяльність начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренка Ю. В. стосовно неприйняття ним рішення про поновлення виконавчого провадження задля отримання всіх документів виконавчого провадження, до складу яких повинен входити оригінал виконавчого листа.
Скарга обґрунтована тим, що 02 серпня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист Жмеринського відділу ДВС у Вінницькій області від 29 липня 2021 року, в якому керівник Жмеринського відділу ДВС у Вінницької області запрошує ОСОБА_1 із оригіналом виконавчого листа на вчинення певних виконавчих дій в межах виконавчого провадження, яке у Жмеринському відділі ДВС у Жмеринському районі не перебуває на виконанні.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що 02 серпня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист Жмеринського відділу ДВС у Вінницькій області від 29 липня 2021 року, в якому керівник Жмеринського відділу ДВС у Вінницької області запрошує ОСОБА_1 із оригіналом виконавчого листа на вчинення певних виконавчих дій в межах виконавчого провадження, яке у Жмеринському відділі ДВС у Жмеринському районі не перебуває на виконанні. Проте, вчинення будь яких дій по виконавчому листу посадовою особою відділу ДВС можливо у випадках, передбачених законодавством України.
Суд першої інстанції провів розгляд скарги без дослідження виконавчого провадження.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 навела схему законного, на її думку, алгоритму усунення недоліків по виконавчому листу стягувачеві у Жмеринський відділ ДВС.
Також просить постановити окрему ухвалу про порушення начальником Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренком Ю. В. норм чинного законодавства та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
У відзиві на апеляційну скаргу, начальник Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренко Ю. В., посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
04 жовтня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання   ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про розгляд справи у їх відсутність. /а.с.76-82/
У задоволенні клопотання в. о. начальника Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Присяжного Р. В. про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 у відпустці, колегія суддів відмовила, з огляду на строки розгляду справи та відсутність підтверджуючих документів вважала неявку представника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) неповажною.
Інші учасники судового справи у судове засідання не з`явились з невідомих причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, оглянувши, за клопотанням апелянта матеріали виконавчого провадження номер за АСВП: 65438928 виконавчий лист № 130/1203/20 від 20.01.2021 року, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
У справі встановлені наступні обставини.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2020 стягнуто з Леляцької сільської ради Жмеринського району на користь ОСОБА_1 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист від 20 січня 2021 року, який був поданий для примусового виконання до Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (виконавче провадження № 65438928) та повернутий без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» 29.01.2021 року. / зворот а/с 91/
17 травня 2021 року головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцькою К. Г. вказаний виконавчий лист був повернений стягувачу ОСОБА_1 без прийняття його до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Встановлено, що повернувши виконавчий документ державний виконавець у відповідності до вимог п. 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень не поставила відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.
За результатами розгляду скарги представника стягувача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 начальником Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренко Ю. В. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04 червня 2021 року, якою дії державного виконавця Троцької К. Г. при вчиненні виконавчих дій з виконання виконавчого провадження № 65438928 визнано такими, що вчинені з порушенням п. 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень та зобов`язано вжити заходів до усунення виявлених порушень.
02 серпня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)від 29 липня 2021 року, в якому керівник Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)запрошує ОСОБА_1 із оригіналом виконавчого листа на вчинення певних виконавчих дій.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що направлення стягувачеві пропозиції щодо представлення оригіналу виконавчого листа до Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) об`єктивно зумовлене потребою внесення до даного виконавчого документу, який наразі не перебуває у розпорядженні органу ДВС, відповідної відмітки про його повернення стягувачеві без прийняття до виконання, неправомірне нездійснення чого державним виконавцем Троцькою К. В. із зобов`язанням її усунути ці недоліки визначено постановою начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренка Ю.В. від 04 червня 2021 року.
Начальник Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренко Ю.В. не є державним виконавцем, яким приймалось рішення про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1 , а відтак він не має повноважень щодо відновлення виконавчого провадження, надто з огляду на непредставлення суду будь яких відомостей щодо скасування або визнання незаконним рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу.
Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги та відхиляє доводи апелянта з наступних підстав. 
За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Отже, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця наділений повноваженнями усунути допущенні державним виконавцем недоліки.
Як вбачається з матеріалів справи, начальником Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренком Ю.В. саме при здійсненні контролю за діями державного виконавця на підставі скарги ОСОБА_2 , відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень було здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 65438928. Відповідно до резолютивної частини постанови, встановивши в діях державного виконавця Троцької К.Г. допущені порушення п. 22 розділу ІІІ Інструкції, начальник відділу контроль за виконанням даної постанови залишив за собою.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.
Сутність контролю за діяльністю державних виконавців полягає у спостереженні та перевірці їх діяльності відповідно до законодавчо визначених вимог, а також у запобіганні та виправленні можливих помилок і неправомірних дій, що перешкоджають такій діяльності.
Відповідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Враховуючи, що направлення начальником Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на адресу ОСОБА_1 листа від 29 липня 2021 року було здійснено в порядку контролюючих повноважень, а не в межах спрямованих на виконання рішення, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволені скарги ОСОБА_1 в частині визнання дій начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) протиправними, оскільки направлення листа, в даному випадку не є виконавчою дією.
Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), суд першої інстанції вірно визначив, що начальник Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)Сокуренко Ю. В. не є державним виконавцем, яким приймалось рішення про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1 , а відтак він не має повноважень щодо відновлення виконавчого провадження, надто з огляду на непредставлення суду будь яких відомостей щодо скасування або визнання незаконним рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в межах, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 15 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. При вирішенні спору суд має встановити чи були порушені права позивача та у якій спосіб вони можуть бути відновлені.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд першої інстанції встановивши, що направленням листа на адресу відповідача про надання державному виконавцю оригіналу виконавчого листа для проставлення у ньому відповідної відмітки, не були порушені права ОСОБА_1 , суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів звертає увагу апелянта на вимоги частини 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали.
Окрім суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави для постановлення окремої ухвали у справі, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено порушення прав ОСОБА_1 .
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота
       
Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський