УХВАЛА

30 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  927/25/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В., 

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Станік С.Р., судді - Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.)
від 07.10.2021
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"
до Фермерського господарства "Флеш"
про стягнення 13 755 735,48 грн,
ВСТАНОВИВ: 

1.          Приватне акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фермерського господарства "Флеш" про стягнення штрафних санкцій, що передбачені договором поставки 1-Ф від 28.04.2020 в загальній сумі 13 755 735,48 грн з яких:
- 10 000000,00 грн - штрафна санкція за прострочення поставки;
- 1 517 222,00 грн - штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару або його частини;
- 2 238 513,48 грн - штраф за несвоєчасне повернення попередньої оплати.

2.          Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача штрафні санкції у сумі 3 000 000 грн, та судові витрати в сумі 206 336,03 грн. У решті позовних вимог у сумі 10 755 735,48 відмовлено внаслідок зменшення судом розміру штрафних санкцій.

3.          Суд першої інстанції виходив з того, що у позивача були наявні підстави для нарахування штрафних санкцій/неустойки за прострочку поставки товару та прострочку повернення передоплати, і їх нарахування і стягнення обумовлено пунктами 6.2.,6.3. договору. 

4.          07.10.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою  апеляційну скаргу Фермерського господарства "Флеш" задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

5.          Суд апеляційної  інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не були доведені позивачем відповідно до статей 76-79 ГПК України та були спростовані відповідачем належними доказами, зокрема Сертифікатом Торгово-промислової палати України № 3100-21-0097 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), листом № 36 від 11.09.2020, Довідкою № 25-03/916 від 30.11.2020 Чернігівського обласного центру з гідрометеорології, а також вчиненими діями здійснив повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин з поданням відповідних доказів, а також повідомив в подальшому листом № 16 від 28.01.2021 про розірвання договору згідно з пунктом 7.3 договору, яким і передбачено, зокрема, обов`язок з повернення і передоплати, яка також була повернута відповідачем.

6.          24.11.2021 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7.          Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що постанову суду апеляційної інстанції отримав 05.11.2021, що підтверджується інформацією з сайту АТ "Укрпошта" про отримання рекомендованого листа та поштовим конвертом зі штрихкодовим № 0411636018686.

8.          З огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 05.11.2021 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Верховний Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

9.          Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

10.          Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11.          Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

12.          За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"). 

13.          Відповідно до вимог касаційної скарги та ціни позову заявник за подання касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 90 000,00 грн (200 % х (3 000 000, 00 грн х 1.5%)).

14.          До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 

15.          Водночас скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

16.          В обґрунтування клопотання зазначає, що сума судового збору для скаржника є надмірно великою. Скаржник займається реалізацією та переробкою сільськогосподарської продукції виробленої із соняшнику, яка має сезонний характер. Переробка сільськогосподарської продукції здійснюється на давальницьких умовах, а підприємства, які здійснюють переробку сільськогосподарської продукції на давальницьких умовах, нещодавно тільки перебували на капітальному ремонті. На даний час збір урожаю соняшнику 2021 року тільки розпочався і ще триває, скаржник нещодавно розпочав переробку соняшнику на давальницьких умовах та реалізацію готової продукції, що спричинило відсутність надходжень грошових потоків до позивача. Заощадження, які має скаржник використовуються на сплату заробітної плати персоналу та податків, тому позивач має сформувати необхідну суму грошових коштів для оплати судового збору, на що потрібен певний час.

17.          Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

18.          Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

19.          Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

20.          Таким чином, оскільки позивач у справі є юридичною особою, і предмет спору не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті  Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

21.          Оскільки до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, і у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 ГПК України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків.

22.          Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Керуючись нормами статей 119, 174, 234, 288, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК  України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити Приватному акціонерному товариству "Ніжинський жиркомбінат" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 927/25/21.

2.          Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

3.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 залишити без руху.

4.          Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: 

-          сплатити судовий збір у розмірі 90 000,00 грн та подати документ, що підтверджує його сплату.

5. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                            І. Кондратова

Судді                                                                                                         О. Кібенко 

                                                                                                                  Л. Стратієнко