Номер провадження: 33/813/882/21
Номер справи місцевого суду: 522/7063/21 
Головуючий у першій інстанції Лонський І.В.
Доповідач Колесніков  Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря – Кузьмук А.В., 
учасники справи:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Лонського І.В.,
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст судового рішення 
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2021 рокуОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.11). 
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 07 квітня 2021 року о 02год.59хвил. в м. Одесі по вул. Колонтаївська, 19, він керував транспортним засобом BMW 530, д/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №000458 від 09 квітня 2021 року. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР). 

Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, апелянт посилається на те, що суд неповно з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному на неупередженому її розгляду, оскільки:
- огляд ОСОБА_1 лікарем на стан наркотичного сп`яніння був проведений з грубим порушенням норм діючого законодавства,
- факт адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , мав місце 07 квітня 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений тільки 10 квітня 2021 року (а.с.12-15).
До судових засідань суду апеляційної інстанції, призначених на 25 червня, 06 серпня, 24 вересня, 06 жовтня 2021 року апелянт ОСОБА_1 не з`явився, сповіщався належним чином. При цьому, в день кожного судового засідання подавав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відрядженні (а.с.22, 44-46, 53-54, 60-62). 
Відповідно до змісту останньої довідки за вих.№133 від 05 жовтня 2021 року, виданої директором ТОВ «Інвест-Курорт-1», ОСОБА_1 перебуває у відрядженні на невстановлений строк. 
Жодного разу наказу (розпорядження) про відрядження, що є обов`язковим документом для документування службової поїздки відповідно до пп.170.9.1 п.170.9 ст.170 ПК України, ОСОБА_1 не надано.
Згідно ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи неодноразово (тричі) відкладався за заявами ОСОБА_1 . При цьому, своїм правом на надання юридичної допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, та/або представництва його інтересів в суді, не скористався (ст.268 КУпАП).
Вказані обставини свідчать про зловживання апелянтом процесуальними правами.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З урахуванням викладеного та на підставі ст.268 КУпАП, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в справі доказів, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачаються порушення вимог п.2.9а ПДР у вигляді керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та підтверджуються належними і допустимими доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №074607 від 10 квітня 2021 року(а.с.3);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід 09 квітня 2021 року (а.с.4),
- відеозаписами на CD-диску (а.с.6).

Висновки апеляційного суду відносно доводів апеляційної скарги 
Доводи апелянта про те, що медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння останнього був проведений лікарем з грубим порушенням норм діючого законодавства, є голослівними, оскільки не надано жодних доказів на їх підтвердження, та взагалі не вказано, в чому саме полягало незаконність дій з боку лікаря. 
Такі твердження ОСОБА_1 , на думку суду, спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що 07 квітня 2021 року о 02год. 59хвил. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 530, д/з  НОМЕР_1 ,був зупинений інспекторами поліції за порушення вимог ПДР, а саме: неувімкнення показника повороту, на підставі чого була складена відповідна постанова (яка ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржувалася).
Крім того, у зв`язку з виявленням у водія ознак наркотичного сп`яніння, останній на вимогу поліцейських був направлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Медичний огляд був проведений у КНП «ООМЦПЗ» ООР лікарем ОСОБА_2 07 квітня 2021 року о 03год.20хвил. За результатами даного огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлений діагноз: наркотичне сп`яніння, викликане каннабідоїдами (акт медичного огляду №000458) а.с.38.
На підставі даного акту 09 квітня 2021 року лікарем ОСОБА_2 був виданий висновок щодо медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що 07 квітня 2021 року о 03год. 20хвил.  ОСОБА_1  перебував в стані наркотичного сп`яніння  (а.с.4).
Після отримання даного висновку у виконання вимог ст.254,255 КУпАП ОСОБА_1 був викликаний до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що факт адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , мав місце 07 квітня 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений тільки 10 квітня 2021 року, є безпідставними, оскільки даний факт зумовлений необхідністю затрати часу на проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в обстежуваної особи. 
Таким чином, дії інспекторів поліції відповідали вимогам вищевказаним нормам КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України,
МОЗ України від 09 листопада 2015 року  №1452/735.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції – залишенню без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков