ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 653/1383/21                         Головуючий в І інстанції: Делалов О.М. Провадження: 33/819/412/21                                           Доповідач: Приходько Л.А. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А.,
секретар судового засідання Ляшенко О.В.,
за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Шликова Сергія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановив:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн. 
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 травня 2021 року о 14 годині 30 хв. в с. Щасливцеве по вул. Набережній, 15, керував транспортним засобом автомобілем Skoda Yeti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2,5 ПДР України.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 -О подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі з підстав визначених ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не дотримано вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Зазначивши, що судом в оскаржуваній постанові не надано ніякого аналізу доказам, протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з місця події. Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції не були допитані свідки, які були присутні при складені зазначеного протоколу, у матеріалах справи їх пояснення відсутні, а з відеозапису не вбачається, що свідки підтвердили перебування скаржника у стані сп`яніння. 
Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, як пропущеного з поважних причин. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що участі у розгляді справи не приймав, з повним текстом оскаржуваної постанови суду ознайомився лише 17 вересня 2021 року, коли він отримав її по пошті. Раніше з постановою суду ознайомлений не був. З матеріалами справи ознайомився 23 вересня 2021 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шликов С.М., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримали доводи апеляційної скарги, просили поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 2021 року скасувати та закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню,проте апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови у межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вручено не було, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є, зокрема ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктом 2 розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,   згідно    пункту  4  розділу  І Інструкції  є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 14 травня 2021 року о 14 год.30хв. в с. Щасливцеве по вул. Набережній, 15 керував транспортним засобом Skoda Yeti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.3). 
Вказаний протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , без жодних зауважень. У поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: «поспішав оскільки зателефонував брат та сказав, що йому погано. Детальні пояснення дам у суді» (а.с.3). 
З письмових пояснень свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі(а.с. 4,5).
З рапорту інспектора взводу 1 ВПП в АР Крим та м. Севастополі департаменту патрульної поліції Крайник А.М., вбачається, що 14 травня 2021 року був зупинений транспортний засіб Skoda Yeti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було помічено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Водій від проходження відмовився в присутності двох свідків(а.с.6).
З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, створеного 14 травня 2021 року об 14год. 26-28хв. вбачається, що працівником поліції в присутності двох свідків, у зв`язку з виявленням під час спілкування ознак наркотичного сп`яніння, двічі запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснені положення пункт 2.5 ПДР, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Будь-яких заперечень щодо відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння на час зупинки транспортного засобу під його керуванням, ОСОБА_1 не заявляв.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що він дійсно спочатку відмовся від проходження огляду, проте згодом погодився та пройшов медичний огляд, про що свідчить відеозапис, доданий до протоколу, а також довідка КНП «Генічеська центральна лікарня», додана до апеляційної скарги.
З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 14 травня 2021 року в період часу з 13год. 46хв. до 13год. 50хв. в медичному закладі у присутності поліцейського було проведено відбір біологічного середовища у ОСОБА_1 та лабораторне дослідження відібраного середовища, за результатами якого тест на амфітамін є негативним, тест на маріхуану - позитивним.
З довідки КНП «Генічеська центральна лікарня» від 10 вересня 2021 року за № 517/09 вбачається, що за результатами дослідження біологічних середовищ на наявність етилового алкоголю в крові, сечі, слині ОСОБА_4 не виявлено. Час відбору біологічного середовища 14 травня 2021 року - 18год.15хв.(а.с.23). 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (стаття 251 КУпАП).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
При вирішенні даної справи суд першої інстанції визнав протокол про адміністративне правопорушення належним доказом, який, у сукупності з іншими доказами, підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки викладені в протоколі обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також відеозаписом події від 14 травня 2021 року об.14 год.26-28 хв., дослідженим судом, які в ході перегляду справи апеляційним судом не спростовані.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та пройшов його не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та спростовуються дослідженими доказами у справі, зокрема з відтвореного відеозапису, на який посилається апелянт, вбачається, що 14 травня 2021 року дійсно відбувся медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Проте такий огляд був здійснений об 13год.50хв., тобто до зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі. При цьому, з дослідженого апеляційним судом відеозапису, здійсненого 14 травня 2021 року об 14год. 26-28хв., вбачається, що ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння про проходження ним медичного огляду об 13год.50хв. працівників поліції не повідомив.
Довідка КНП «Генічеська центральна лікарня» від 10 вересня 2021 року за № 517/09, також не спростовує висновків суду, оскільки, по-перше, огляд особи на стан сп`яніння був здійснений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а, по-друге, вказаний огляд був здійснений на стан алкогольного сп`яніння, в той час, як працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.
На підтвердження своїх доводів про те, що будь-які ознаки наркотичного сп`яніння під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення у нього були відсутні, ОСОБА_1 , будь-яких доказів не надано, а судом такі обставини не встановлені.
Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджена сукупністю доказів досліджених судом.
Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.
Не відсторонення працівниками поліції, відповідно до вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом за наявності підстав вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння не спростовує наявність його вини у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не звільняє його від адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Генічеському районному суду Херсонської області, проте не вживав протягом тривалого часу жодних заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи.
ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак такий спосіб повідомлення не передбачений вимогами КУпАП, та не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи.
Разом з тим апеляційним судом, права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, були поновленні шляхом виклику останнього та його представника до суду апеляційної інстанції, проте, жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ним не надано. 
Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                                                        Л.А. Приходько