Ухвала
 
26 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 686/9561/20
провадження № 61-18029ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності                         на 1/2 частку спільно нажитого майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_5 з 01 січня 2004 року до 01 листопада 2019 року; визнати за нею право власності                    на 1/2 частини автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 та на 1/2 частини гаражу в гаражному масиві « Фрагмент », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 26 квітня               2021 року позов задовольнив. Встановив факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_5 з 01 січня 2004 року                                 до 01 листопада 2019 року. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини гаражу в гаражному масиві « Фрагмент », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Хмельницький апеляційний суд постановою від 05 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року - без змін.
 
03 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                  від 26 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду                                  від 05 жовтня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 22 листопада 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 369/3338/17 та        від 20 серпня 2019 року у справі № 588/350/15.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду                    від 05 жовтня 2021 року.
 
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/9561/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку спільно нажитого майна.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов