СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року                 м. Харків                        Справа № 922/1792/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В. , суддя  Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (вх.№2711 Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2021, ухвалене суддею Аріт К.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 06.08.2021 без виклику учасників справи (повне додаткове рішення складено 06.08.2021) у справі  №922/1792/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг",  м.Харків,
про  стягнення 194808,00 грн

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь ТОВ "Ріал Кепітал Груп" штраф за невведення в експлуатацію та непередання покупцю об`єкта нерухомості у розмірі 194808,00 грн та 2922,12 грн судового збору. 
28.07.2021 року позивач надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2021 стягнуто з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь ТОВ "Ріал Кепітал Груп" 35000,00 грн витрат на правову допомогу.
Суд першої інстанції зазначив, що обсяг наданих адвокатом послуг підтверджується матеріалами справи; позивачем надані до суду належні докази на підтвердження виконання наданих послуг з правничої допомоги, у зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2021 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ  "Ріал Кепітал Груп" про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Апелянт зазначає, що всупереч вимогам ч.8 ст.129 ГПК України, позивач в ході розгляду справи в суді першої інстанції не зазначив про намір звертатися з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу; до матеріалів справи не додано завдання (калькуляція-рахунок) до договору, не вказано кількість часу, витраченого для виконання доручення та вартість одиниці виміру; документи в матеріалах справи, які містять нібито детальний опис робіт, не можуть вважатись тим розрахунком, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу; незазначення стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, кількості часу, яке було потрачено для виконання доручення, та вартості одиниці виміру, позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. На думку заявника скарги, адвокатом – представником позивача - не доведено фактичного розміру понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції, та невідворотності їх понесення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 12.10.2021 о 15:00 годині, встановлено  учасникам справи строк до 08.10.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо. Явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою.
24.09.2021, тобто в межах визначеного судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що в позовній заяві ним було попередньо зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 35000,00 грн, до позовної заяви було додано копію додаткової угоди №1 від 19.04.2021 до договору про надання правової допомоги №159 від 29.10.2020, в якій зазначалися види правової допомоги, що мають бути надані позивачу АО "Литвиненко, Залеська і партнери" в межах даної справи, отже, позивач зазначає, що ним було повідомлено про намір звернутися з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, окрім того, в подальшому, в ході розгляду справи місцевим господарським судом (що здійснювався за правилами спрощеного провадження) позивач надав документи на підтвердження обсягу та вартості наданої йому правової допомоги. Позивач просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції – без змін.
11.10.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Білоусової Я.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.
12.10.2021  відповідач надав клопотання (вх.№11788) про відкладення судового засідання, призначеного на 12.10.2021 о 15:00 годині. Заявник зазначає, що представник відповідача, адвокат Захаров П.В. не має можливості з об`єктивних причин бути присутнім у даному засіданні, зважаючи на його участь у судовому засіданні у справі №552/2170/15-к, розгляд якої призначено на 12.10.2021 о 09:00 годині в Октябрському районному суді міста Полтави.
На доказ відповідних обставин до клопотання додано копію ордера на надання адвокатом Захаровим П.В. правової допомоги ПАТ "Бурова компанія "Букрос", а також роздруківку з сайту Судова влада України, з якої вбачається, що Октябрським районним судом міста Полтави на 12.10.2021 о 09:00 годині призначено до розгляду справу №552/2170/15-к, в якій позивачем є ПАТ "Бурова компанія "Букрос".
Присутній в судовому засіданні 12.10.2021 представник позивача зазначив, що залишає вирішення питання щодо вказаного клопотання на розсуд суду.
Розглянувши вищевказане клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідач посилається на необхідність присутності його представника, адвоката Захарова П.В. в судовому засіданні Октябрського районного суду міста Полтави 12.10.2021, в якому вказаний адвокат представлятиме інтереси іншого підприємства - ПАТ "Бурова компанія "Букрос". Разом з тим, заявник не навів мотивування, з яких причин адвокатом Захаровим П.В. надано перевагу відповідній цивільній справі за участю ПАТ "Бурова компанія "Букрос" перед господарською, що розглядається судом апеляційної інстанції і в якій зазначений адвокат представляє інтереси ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг".
Також відповідачем не обґрунтовано неможливості направлення в судове засідання Октябрського районного суду міста Полтави або Східного апеляційного господарського суду іншого представника та не доведено, що відсутність представника відповідача в даній справі №922/1792/21 перешкоджає розгляду справи – враховуючи, що явка представників сторін судом не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2021 підтримав викладену ним письмово правову позицію, просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції – без змін.
В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. 
Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними. 
Позивач, ТОВ "Ріал Кепітал Груп", 12.05.2021 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про стягнення 194808,00 грн штрафу за несвоєчасне введення об`єкту будівництва в експлуатацію за договором купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018. Позовну заяву підписано адвокатом Залеською А.С. – представником ТОВ "Ріал Кепітал Груп", повноваження якої підтверджуються доданим до позову ордером та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.62, 63).
У позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 35000,00 грн; види правової допомоги, що надаються Позивачу АО "Литвиненко, Залеська і партнери" в межах даної справи, підтверджуються додатковою угодою № 1 від 19.04.2021 до договору про надання правової допомоги № 159 від 29.10.2020; у разі збільшення обсягу витрат на правову допомогу, відповідні документи будуть подані до суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України; крім того, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України до суду буде подано детальний опис послуг, що будуть надані адвокатами в рамках надання правової допомоги у даній справі (т.1, а.с.4).
Як вбачається із вказаної додаткової угоди № 1 від 19.04.2021, копію якої надано позивачем (т.1, а.с.59), ТОВ "Ріал Кепітал Груп" (Клієнт) і АО "Литвиненко, Залеська і партнери" (Адвокатське об`єднання) домовилися, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги у справі за позовом Клієнта до ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про стягнення 194808,00 грн, що буде розглядатися Господарським судом Харківської області, складає 35000,00 грн.
У п.2 додаткової угоди сторонами визначено зміст відповідної правової допомоги, а саме: вивчення та аналіз договору купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018 в редакції від 10.09.2019, укладеного між Клієнтом та ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", та всіх документів, підписаних сторонами на виконання даного договору, а також листування між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо виконання сторонами даного договору; вивчення судової практики щодо стягнення штрафу за порушення умов договору; підготування позовної заяви про стягнення з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь Клієнта 194808,00 грн; подання позовної заяви до Господарського суду Харківської області; підготування та подання до Господарського суду Харківської області всіх процесуальних документів, необхідність подання яких виникне під час розгляду справи в суді відповідно до приписів процесуального законодавства та на вимогу суду; представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Харківської області під час розгляду справи.
Ухвалою суду від 26.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1792/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу згідно з ч.1 ст.251 ГПК України строк - 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.
11.06.2021 позивачем надано оригінал платіжного доручення №59 від 18.05.2021 (а.с.82), згідно з яким ТОВ "Ріал Кепітал Груп" сплачено Адвокатському об`єднанню "Литвиненко, Залеська і партнери" 35000,00 грн. згідно з рахунком №1 від 19.04.2021.
15.06.2021 (у межах встановленого судом строку) відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, а також проти заявленого позивачем розміру судових витрат з огляду на їх недоведеність. 
21.07.2021 представник позивача, адвокат Залеська А.С. подала заяву про надання для ознайомлення відзиву на позовну заяву та, як вбачається з відмітки на вказаній заяві, ознайомилася з матеріалами справи (т.1, а.с.113).
22.07.2021 представником позивача, адвокатом Залеською А.С., надано відповідь на відзив (т.1, а.с.115 - 118), до якого надано роздруківки платіжних доручень на підтвердження здійснення ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" передоплати відповідачеві за майнові права згідно з договором № 52\1 від 28.08.2018.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь ТОВ "Ріал Кепітал Груп" штраф за невведення в експлуатацію та непередання покупцю об`єкта нерухомості у розмірі 194808,00 грн та 2922,12 грн судового збору. 
28.07.2021 позивач надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн (т.1, а.с.185) а також заяву про долучення документів в доповнення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу (т.1, а.с.194).
В додатках до вказаних заяв містяться копії наступних документів: договору про надання правової допомоги № 159 від 29.10.2020, укладеного між ТОВ "Ріал Кепітал Груп" та АО "Литвиненко, Залеська і партнери" (т.1, а.с.200), підписаного обома сторонами акту приймання-передачi наданої правової допомоги від 27.07.2021 на загальну суму 35000,00 грн (т.1, а.с.198), рахунку-фактури №1 від 19.04.2021 на суму 35000,00 грн (т.1, а.с.199). 
Також заявником надано детальний опис послуг, наданих адвокатами АО "Литвиненко, Залеська і партнери" ТОВ "Ріал Кепітал Груп" за договором про надання правової допомоги № 159 від 29.10.2020 та додатковою угодою № 1 від 19.10.2020 до договору про надання правової допомоги № 159 від 29.10.2020 (т.1, а.с.192).
Колегія суддів зазначає, що у назві та у вступній частині вказаного документа зазначено, що правова допомога надавалася за додатковою угодою №1 від 19.10.2020 до договору – тоді як відповідна додаткова угода в матеріалах справи відсутня.
Водночас, як вбачається зі змісту опису, зазначені в ньому види робіт співпадають із тими, що перелічені в додатковій угоді № 1 від 19.04.2021, копію якої було додано до позовної заяви (т.1, а.с.59).
А саме, у детальному описі послуг зазначено, що Адвокатським об`єднанням була надана клієнту така правова допомога: 
1.Вивчено та проведено аналіз договору купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28 серпня 2018 року в редакції від 10 вересня 2019 року, укладеного між ТОВ "Ріал Кепітал Груп" та ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", та всіх документів, підписаних сторонами на виконання даного договору, а також листування між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо виконання сторонами даного договору купівлі-продажу майнових прав, тощо. Вартість вказаних послуг відповідно до домовленості сторін становила 7000,00 грн.
2.Проведено аналіз актуальної судової практики щодо особливостей стягнення штрафу за порушення умов договору, зокрема, договору купівлі-продажу майнових прав, в аспекті спірних правовідносин між ТОВ "Ріал Кепітал Груп" та ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг". Вартість вказаних послуг відповідно до домовленості сторін становила 7000,00 грн.
3. Складено позовну заяву про стягнення з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь ТОВ "Ріал Кепітал Груп" 194808,00 грн, погоджено її зміст з керівництвом ТОВ "Ріал Кепітал Груп", оформлено позовну заяву відповідно до вимог ГПК України, а саме зроблена відповідна кількість копій документів, що додаються до позовної заяви, проведено засвідчення копій документів відповідно до вимог ГПК України, направлено примірник позовної заяви з додатками на ім`я відповідача, подано позовну заяву до Господарського суду Харківської області. Вартість вказаних послуг відповідно до домовленості сторін становила 12000,00 грн.
4.Проведено ознайомлення із матеріалами справи №922/1792/21 в Господарському суді Харківської області, зокрема, із відзивом на позовну заяву. Вартість вказаних послуг відповідно до домовленості сторін становила 1000,00 грн.
5. Складено відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву, погоджено його зміст з керівництвом ТОВ "Ріал Кепітал Груп", оформлено відповідь на відзив на позовну заяву відповідно до вимог ГПК України, а саме, зроблена відповідна кількість копій документів, що додаються до відповіді на відзив на позовну заяву, проведено засвідчення копій документів відповідно до вимог ГПК України, направлено примірник відповіді на відзив на позовну заяву на ім`я відповідача, подано відповідь на відзив на позовну заяву до Господарського суду Харківської області. Вартість вказаних послуг відповідно до домовленості сторін становила 8000,00 грн.
З урахуванням вказаних сум, загальну вартість послуг в детальному описі визначено в розмірі 35000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2021 стягнуто з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь ТОВ "Ріал Кепітал Груп" 35000,00 грн витрат на правову допомогу.
Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів статті 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 123, частини 2 статті 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами п.3 ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як було встановлено вище, у позовній заяві вказано попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу (35000,00 грн), також зазначено про те, що позивачем буде надано детальний опис послуг в рамках надання правової допомоги у даній справі. Колегія суддів зазначає, що відповідне фактично є заявою в порядку ч.8 ст.129 ГПК України (враховуючи також, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно, судові дебати не проводилися).
Заяву про ухвалення додаткового рішення позивач надав до суду 28.07.2021, тобто в межах установленого ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденного строку після ухвалення господарським судом рішення від 26.07.2021 про задоволення позову.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що твердження апелянта про недотримання позивачем вимог ч.8 ст.129 ГПК України щодо порядку та строків надання доказів на підтвердження розміру судових витрат спростовуються матеріалами справи.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до норм чинного процесуального законодавства під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України, але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.
Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України, зокрема, в постанові від  24.03.2021 у справі № 922/2157/20.
Згідно з положеннями статті 126 ГПК України   для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як уже зазначалося, відповідач у відзиві на позов заперечував проти заявленого позивачем розміру судових витрат з огляду на їх недоведеність.
Разом з тим, місцевий господарський суд, приймаючи додаткове рішення про стягнення на користь ТОВ "Ріал Кепітал Груп" витрат на правову допомогу в заявленому позивачем розмірі,  не надав жодної оцінки вищезазначеним запереченням відповідача та не навів у мотивувальній частині додаткового рішення підстав їх відхилення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19. 
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. 
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 08.09.2021 у справі № 910/3213/20.
Надаючи оцінку наданим позивачем доказам, зокрема, детальному опису робіт у співставленні з договором про надання правової допомоги № 159 від 29.10.2020 та додатковою угодою № 1 від 19.04.2021 до вказаного договору, колегія суддів зазначає, що згідно з додатковою угодою № 1 від 19.04.2021, укладеною до подання позовної заяви в даній справі, загальна вартість робіт складає 35000,00 грн. При цьому відповідна сума, розмір якої сторонами визначено заздалегідь, не змінилася за результатами розгляду справи, незважаючи на те, що не всі види правової допомоги (зокрема, щодо представництва інтересів клієнта під час розгляду справи) були фактично надані Адвокатським об`єднанням – враховуючи, що справа розглядалася у спрощеному провадженні.
Відповідно до усних пояснень представника позивача в судовому засіданні 12.10.2021, при визначенні вартості кожного виду робіт сторони виходили із розцінок 3000,00 грн. за годину витраченого адвокатом часу. Разом з тим, відповідні розцінки не зазначені ні в договорі про надання правової допомоги, ні в додатковій угоді, ні в будь-яких інших документах. Представником позивача підтверджено, що зазначена домовленість мала усний характер.
За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими твердження відповідача в апеляційній скарзі про не зазначення позивачем кількості часу, витраченого на надання правової допомоги, та вартості одиниці виміру, що позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
Стосовно відповідності даних, зазначених у детальному описі, характеру та обсягу фактично наданої правничої допомоги – колегія суддів зазначає наступне.
Позивач вказує, що ним вивчено та проведено аналіз договору купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018 в редакції від 10.09.2019, та всіх документів, підписаних сторонами на виконання даного договору, а також листування між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо виконання сторонами даного договору купівлі-продажу майнових прав, тощо. 
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, підписані сторонами на виконання договору, після дати його укладення в редакції від 10.09.2019. Щодо листування між сторонами – позивач зазначає лише про направлення відповідачеві претензії про стягнення штрафу, доказів наявності будь-якого іншого листування між сторонами матеріали справи не містять. Тобто підготовка позову в даній справі не вимагала вивчення значної кількості документів.
Відповідно до детального опису робіт та усних пояснень представника позивача, при підготовці позовної заяви адвокатом було здійснено аналіз актуальної судової практики щодо особливостей стягнення штрафу за порушення умов договору (вартість даного виду робіт визначено в розмірі 7000,00 грн). Однак ні в позовній заяві, ні у відповіді на відзив, що подавалися представником ТОВ "Ріал Кепітал Груп" до суду першої інстанції, не міститься посилань на будь-яку судову практику, що стосувалася б особливостей стягнення штрафу.
Стосовно наданого позивачем обґрунтування суми позову 194808,00 грн колегія суддів зазначає, що вказаний розрахунок являє собою фактично одну арифметичну дію – визначення одного відсотка від вартості майнових прав в розмірі 19480800,00 грн, як прямо передбачено договором. Отже вказана дія також не вимагала вивчення великої кількості нормативно-правових документів та складних обчислень.
Оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ГПК України також не потребувало виготовлення та засвідчення значного обсягу документів для інших учасників справи, оскільки окрім ТОВ "Ріал Кепітал Груп" учасником даної справи є лише відповідач, ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг". При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 17.05.2021 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивач не надав доказів сплати судового збору та доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви; відповідні докази ним було подано вже на виконання ухвали від 17.05.2021. 
За таких обставин, на думку колегії суддів, вартість послуг зі складення та подання позовної заяви (12000,00 грн) також є завищеною.
У судовому засіданні представник позивача посилався також на те, що при підготовці відповіді на відзив ним було виготовлено та засвідчено велику кількість додатків.
Із матеріалів справи вбачається, що до відповіді на відзив дійсно додано роздруківки платіжних доручень на підтвердження здійснення ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" передоплати відповідачеві за майнові права згідно з договором №52\1 від 28.08.2018 (т.1, а.с.125 – 176). Проте, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено місцевим господарським судом в ході розгляду позову по суті, факт здійснення передоплати підтверджується належними доказами, доданими до позовної заяви - відомостями про реєстри відповідних операцій на загальну суму 19480800,00 грн, що були додані до позовної заяви (т.1, а.с.51 – 53). При цьому відповідачем не заперечувалася та обставина, що вказані відомості є належними доказами. Отже, позивач не довів необхідності виготовлення, засвідчення та подання до суду значної кількості документів (роздруківок платіжних доручень).
Отже, на думку колегії суддів, витрати позивача в заявленому розмірі 35000,00 грн не мають характеру необхідних, не співмірні зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, не відповідають критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх  стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.
При цьому, суд перш за все, враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності та фактично є спором про стягнення однієї суми - штрафу, передбаченого умовами договору. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. 
Зважаючи на наведене, з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме, наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, колегія суддів зазначає, що такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав для відмови у стягненні витрат на правову допомогу в повному обсязі (як просить відповідач в апеляційній скарзі), оскільки, як було встановлено вище, позивач дотримався встановленого законом порядку подання заяви про відшкодування таких витрат, сам факт надання позивачеві правової допомоги Адвокатським об`єднанням підтверджується матеріалами справи (про що було зазначено вище). Водночас ході апеляційного провадження було з`ясовано невідповідність зазначеного в описі обсягу та вартості виконаних адвокатом робіт їх фактичному наданню. 
Встановлення судом тих обставин, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт (надання послуг), є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18.
Зважаючи на вищенаведені обставини та приймаючи до уваги те, що стягнення з відповідача витрат у заявленій сумі (35000,00 грн.) суперечитиме принципу розподілу таких витрат, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим і співрозмірним є зменшений розмір витрат позивача      на професійну правничу допомогу, понесених      у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. А саме, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 12000,00 грн витрат на правову допомогу.
Відповідно, апеляційна скарга ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції має бути змінено як таке, що прийнято при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а саме – стосовно фактичного обсягу надання правової допомоги та співмірності заявленої до стягнення з відповідача суми витрат вказаному обсягу.
Враховуючи викладене вище, керуючись  статтями 273, п.2 ч.1 статті 275, п.1 ч.1 статті 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" задовольнити частково.  
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2021 у справі №922/1792/21 змінити, виклавши резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:
“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (код ЄДРПОУ 33477397; адреса: 61166, м.Харків, вул.Серпова, б.4-В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" (код ЄДРПОУ 42663027; адреса: 61166, м.Харків, вул.Серпова, б.4-В, кімн.16-А) 12000,00 грн. витрат на правову допомогу".
Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено   22.10.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Шевель

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна