ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року 
м. Київ
Справа №  902/182/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретар судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача - Арустамян А.Е. (адвокат),
відповідача-1 - Якимчук Н.М. (самопредставництво),
відповідача-2 - не з`явився,
третьої особи-1 - не з`явився,
третьої особи-2 - Жук А.М. (адвокат), Воробйов О.В. (адвокат)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" та Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 (у складі колегії суддів: Розізнана І.В. (головуючий), Грязнов В.В., Гудак А.В.)
та рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 (суддя Маслій І.В.)
за позовом Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" Торгова марка "Винний погребок"
до:          1. Державного підприємства "Сетам",
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт"
про визнання недійсними результатів електронних торгів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" Торгова марка "Винний погребок" (далі - Підприємство, Позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Сетам" (ДП "Сетам", Відповідач-1) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" (далі - СТОВ "Аквавіка", Відповідач-2) про визнання недійсним результатів електронних торгів по продажу лота № 463223, до складу якого увійшов комплекс будівель та споруд.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реалізація іпотечною майна шляхом продажу на електронних торгах на виконання судового рішення в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Порядком реалізації арештованого майна можлива виключно, якщо іпотекодержателем заявлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки і цей позов задоволений судом.
Також Позивач доводив, що початкова ціна продажу майна на повторних електронних торгах мала б бути визначена відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" (85 % від початкової вартості), а не норм Закону України "Про іпотеку" (80 % від початкової вартості).
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 902/182/21, позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними результати електронних торгів з продажу лота № 463223, до складу якого увійшов комплекс будівель та споруд, а саме: приміщення цеху по виготовленню вина з прибудовою загальною площею 632,3 кв.м розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Ілляшівка, вул. Жовтнева, буд. 2А, який в цілому складається з: адміністративно-виробничих приміщень літери "А, А1, А2", з яких площа основних приміщень - 510,5 кв.м (площа складу - 110,3 кв.м, площа складу - 110,3 кв.м, площа сировинного складу - 102,4 кв.м, площа мийного відділення - 37,4 кв.м, площа розливного цеху - 60,5 кв.м, площа компресора - 14,9 кв.м, площа складу готової продукції - 36,4 кв.м, площа складу готової продукції - 6,6 кв.м, площа лабораторії - 11.2 кв.м, площа кабінету директора - 10,7 кв.м, площа кабінету бухгалтера 9.8 кв.м), площа підсобних приміщень - 80,5 кв.м (площа коридору - 26,0 кв.м, площа коридору - 13,6 кв.м, площа коридору - 14,5 кв.мплоща туалету - 1,9 кв.м, площа туалету - 1,7 кв.м, площа душової - 1,0 кв.м, площа роздягальні - 1,2 кв.м, площа роздягальні - 1,1 кв.м., площа душової - 1,2 кв.м, площа роздягальні - 12,3 кв.м, площа роздягальні - 6,0 кв.м), прохідної літера "Б", з яких площа основних приміщень 37,0 кв.м (площа прохідної 7,2 кв.м, площа прохідної - 10,0 кв.м, площа прохідної - 12,6 кв.м., площа прохідної - 7,2 кв.м). площа допоміжних приміщень - 4,3 кв.м (площа коридору - 4,3 кв.м), вигрібної ями літера "З" об`єм 54 куб.м, туалету літера "Т" - площа 5,7 кв.м, огорожі № 1, огорожі № 2, воріт № 3, а також земельна ділянка площею 0,4681 га, кадастровий номер 0524181800:01:001:0375, за адресою: Вінницька обл.,Тростянецький р-н., с. Ілляшівка, вул. Жовтнева, 2А.
2.2. Місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.
2.3. Також суди вказали на порушення процедури реалізації майна у т.ч. уцінки майна при його реалізації, що є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки в такий спосіб порушується право Позивача на отримання більшої суми від реалізації майна і, як наслідок, зменшення суми заборгованості, визначеної за рішенням суду.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ДП "Сетам" просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
3.2. Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням господарськими судами попередніх інстанцій висновків викладених у:
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 та постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 911/845/17, від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17 та від 03.07.2019 у справі № 922/852/18 (щодо належного складу учасників справи при визнанні електронних торгів недійсними); 
- постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17 (щодо наявності порушеного права та законного інтересу Позивача, який оспорює результати електронних торгів).
3.3. У касаційних скаргах ТОВ "Фінансова компанія горизонт" та Приватний виконавець просять скасувати рішення першої, постанову апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
3.4. Вимоги скарг обґрунтовані неврахуванням господарськими судами попередніх інстанцій висновків викладених у:
- постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 6-54цс16 та постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 754/19912/14-ц, відповідно до яких положення Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя;
- постановах Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 734/580/15-ц та від 29.11.2017 у справі № 668/5633/14-ц, поставах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17 та 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (щодо наявності порушеного права та законного інтересу Позивача, який оспорює результати електронних торгів).
3.5. Також скаржники посилаються на те, що сторонам не було повідомлено про зміну складу суду.
4. Обставини встановлені судами
4.1. 14.01.2019 приватним виконавцем Турським О.В. за заявою стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 у справі № 6/212-08 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 58080652) про стягнення з Підприємства на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" 1 077 574,84 грн - основного боргу, 110 225,19 грн, 221 400,66 грн, 14 092,01 грн - державного мита та 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.2. 14.01.2019 приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про накладення арешту на майно Позивача.
4.3. 18.09.2020 приватним виконавцем Турським О.В. на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.08.2020 у справі № 6/212-08 замінено стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт". 
4.4. 18.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову, згідно якої описано та накладено арешт на наступне майно: 
1) Комплекс будівель та споруд, а саме: приміщення цеху по виготовленню вина з прибудовою загальною площею 632,3 кв.м, за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Ілляшівка, вул. Жовтнева, буд. 2А. В цілому складається з : Адміністративно-виробничих приміщень літери "А, А1, А2" з яких площа основних приміщень - 510,5 кв.м (площа складу 110,3 кв.м, площа складу - 110.3 кв.м, площа сировинного складу - 102,4 кв.м, площа мийного відділення - 37.4 кв.м, площа розливного цеху - 60,5 кв.м, площа компресора - 14,9 кв.м, площа складу готової продукції - 36,4 кв.м, площа складу готової продукції 6,6 кв.м, площа лабораторії - 11,2 кв.м, площа кабінету директора - 10,7 кв.м, площа кабінету бухгалтера 9,8 кв.м), площа підсобних приміщень - 80,5 кв.м (площа коридору - 26,0 кв.м, площа коридору 13,6 кв.м, площа коридору 14,5 кв.м., площа туалету 1,9 кв.м, площа туалету 1,7 кв.м, площа душової 1,0 кв.м, площа роздягальні - 1,2 кв.м, площа роздягальні 1,1кв.м., площа душової - 1,2 кв.м, площа роздягальні - 12,3 кв.м, площа роздягальні - 6,0 кв.м). Матеріали стін - ракушняк, цегла, матеріали перекриття - залізобетон, висота приміщень 3,0 м.- 4,4 м.; Прохідної літера "Б", з яких площа основних приміщень 37,0 кв.м (площа прохідної 7,2 кв.м, площа прохідної - 10,0 кв.м, площа прохідної-12,6 кв.м, площа прохідної 7,2 кв.м), площа допоміжних приміщень - 4,3 кв.м (площа коридору 4,3 кв.м). Матеріали стін - цегла, матеріали перекриття - залізобетон висота приміщень - 3,0 м.; Вигрібної ями літера "В" об`єм-54 куб.м, матеріал-бетонні блоки; Туалету літера "Т"- площа 5,7 кв.м, висота приміщення 5 м., матеріали стін-цегла; Огорожі № 1, матеріал-залізобетонні плити; Огорожі № 2, матеріал- камінь Воріт № 3, матеріал-метал. Разом по літерах "А, А1, А2", "Б" - загальна площа приміщень - 632,3 кв.м, з яких площа основних приміщень 547,5 кв.м, площа підсобних приміщень - 84,8 кв.м;
2) земельну ділянку реєстраційний кадастровий номер 0524181800:01:001:0375, місцезнаходження Вінницька обл., Тростянецький р-н., с. Ілляшівка вул. Жовтнева, 2А, площею 0,4681 га, цільове призначення - для підприємств іншої промисловості.
4.5. 15.12.2020 Позивач отримав від виконавця звіт № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" Торгової марки "Винний погребок", розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, яка була визначена в сумі 822 827,00 грн.
4.6. 21.12.2020 ДП "Сетам" листом №8239/08-18-20 повідомило Позивача про проведення 13.01.2021 електронних торгів лота № 457684 : комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" Торгової марки "Винний погребок", розташованого по вуя. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області за початковою ціною продажу 822 827,00 грн, що відповідало ціні, визначеній у звіті №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу).
4.7. Згідно Протоколу № 521542 проведення електронних торгів, сформованого 13.01.2021 о 22:00:03, призначені на 13.01.2021 торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.
4.8. Листом № 285/08-18-21 від 18.01.2021 ДП "Сетам повідомило Позивача про проведення 15.02.2021 повторних електронних торгів лота № 463223 (уціненого лота № 457684) за початковою ціною продажу 658 261,60 грн.
4.9. Згідно протоколу № 526059 проведення електронних торгів від 15.02.2021 переможцем торгів визнано СТОВ "Аквавіка", яке придбало лот № 463223 за ціною продажу 684 592,06 грн. 
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи наведені у касаційних скаргах, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Щодо складу учасників справи при визнанні електронних торгів недійсними
5.2. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
5.3. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 та від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 зроблено висновок, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
5.4. Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.
5.5. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів як відповідачі мають залучатися всі сторони правочину (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17).
5.6. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 у справі № 911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17, в яких зазначено, що відчуження майна на спірних електронних торгах належить до угод купівлі-продажу, що є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі, окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.
5.7. Отже, належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б", який згодом був підтриманий Верховним Судом у постановах від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12 та від 16.09.2020 у справі № 5006/5/39б/2012).
5.8. Позов у даній справі подано Позивачем лише до ДП  "Сетам" та СТОВ "Аквавіка", а Приватного виконавця Вінницької області Турського О.В. - Позивач не визначив відповідачем у справі та, відповідно, місцевий господарський суд не залучив його до участі у справі як відповідача.
Щодо підстав реалізації предмета іпотеки в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором
5.9. Примусове виконання судових рішень здійснюється відповідно до умов та порядку, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", статтею 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання, зокрема, судових рішень, є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
5.10. Отже, під час виконання судових рішень поряд з нормами Закону України "Про виконавче провадження" застосовуються положення Конституції України, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону. 
5.11. Разом з визначенням особливостей процедури виконавчого провадження Закон України "Про виконавче провадження" має бланкетні та відсильні норми, які передбачають застосування правових приписів інших нормативних актів при здійсненні виконавчого провадження.
5.12. Розділом VII Закону України "Про виконавче провадження" (статті 48 - 61) передбачено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника під час примусового виконання судових рішень. Так, частинами першою, другою, п`ятою статті 48 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
5.13. Отже, законодавцем надано право виконавцю звертати стягнення за виконавчими документами як на кошти й інші цінності боржника (рухоме майно), так і на належне боржнику майно, у тому числі нерухоме майно, у разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.
5.14. Статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Частиною сьомою цієї статті визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". 
Отже, ця норма є відсильною та надає виконавцю повноваження застосувати до реалізації предмета іпотеки у виконавчому провадженні за рішенням суду про стягнення боргу положення Закону України "Про іпотеку", які визначають особливості звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку за Законом України "Про іпотеку".
5.15. Розділом V Закону України "Про іпотеку" регламентовано порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, що передбачає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки (стаття 33) та особливості реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах (статті 41 - 50).
5.16. За змістом частини першої статті 41 Закону України "Про іпотеку" убачається, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
5.17. Отже, норми Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 522/10127/14-ц.
5.18. При цьому, застосована місцевим господарським судом правова позиція Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 26.11.2014 у справі № 6-174цс14 є нерелевантною до правовідносин у справі, яка переглядається, оскільки у постанові від 18.11.2015 у справі № 6-28цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що норми Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.
Убачається фактичний відступ Верховного Суду України від його правової позиції, викладеної у постанові від 26.11.2014 у справі № 6-174цс14, відповідно до висновків мотивувальної частини постанови Верховного Суду України у постанові від 18.11.2015 у справі № 6-28цс15.
5.19. До того ж Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі № 923/971/19 вирішуючи питання щодо конкуренції правових норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку" у правовідносинах, що склалися у виконавчому провадженні під час реалізації іпотечного майна боржника за судовим рішенням про стягнення грошової суми, дійшла висновку, що у правовому регулюванні процедури продажу майна, на яке звернено стягнення державним (приватним) виконавцем, норми статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" є загальними відносно до норм статті 49 Закону України "Про іпотеку", якими визначено особливості реалізації іпотечного майна з публічних торгів, зважаючи на правовий режим майна, що відчужується, як обтяженого іпотекою стягувача-іпотекодержателя та з огляду на переважне право іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.
5.20. За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про те, що норми Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, оскільки виконавчі дії вчинялися на підставі судового рішення про стягнення заборгованості, тому регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами Закону України "Про іпотеку", є помилковими.
5.21. Так, частиною другою статті 49 Закону України "Про іпотеку" визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.
5.22. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, та це не заперечується учасниками справи, що при проведенні повторних електронних торгів ДП "Сетам" зменшено ціну лота до 80 % від початкової вартості на перших прилюдних торгах, відповідно до норм Закону України "Про іпотеку".
5.23. В такий спосіб, суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про безпідставне зменшення початкової ціни продажу майна на повторних електронних торгах понад розмір, встановлений законом та, як наслідок, наявністю правових підстав для визнання недійсним результатів електронних торгів.
5.24. При цьому, саме довід Позивача про те, початкова ціна продажу майна на повторних електронних торгах мала б бути визначена відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" (85 % від початкової вартості), а не норм Закону України "Про іпотеку" (80 % від початкової вартості) фактично став для судів попередніх інстанцій єдиною підставою для прийняття рішення про задоволення позову. Поряд з цим, застосовуючи приписи статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" суди не врахували співвідношення вказаного закону та Закону України "Про іпотеку", як загального та спеціального, порядок застосування норм законодавства у випадку їх конкуренції, актуальну практику Верховного Суду в подібних правовідносинах, що призвело до прийняття необґрунтованого та помилкового рішення. 
5.25. Водночас, суди повно дослідили наявні у справі докази, встановили фактичні обставини справи, що дозволяє Верховному Суду на їх підставі дійти висновку про відсутність стверджуваних Позивачем порушень під час проведення електронних торгів та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5.26. Твердження ТОВ "Фінансова компанія горизонт" та Приватного виконавця про те, що сторонам не було повідомлено про зміну складу суду не знайшли свого підтвердження та спростовуються ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 про прийняття апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія горизонт", ДП "Сетам", СТОВ "Аквавіка" та Приватного виконавця на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Гудак А.В.
5.27. При цьому, технічний запис судового засідання Північно-західного апеляційного господарського суду, яке відбулось 31.08.2021, підтверджує, що після відкриття судового засідання було оголошено склад суду та поставлено питання учасникам справи про наявність відводів саме цьому складу суду, однак відводів заявлено не було.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. За змістом частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.2. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 цього Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. 
У разі, коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з`ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим, висновки суду першої та апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції приймає нове рішення.
6.3. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 311 Господарського процесуального кодексу України).
6.4. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати оскаржувані судові рішення попередніх судових інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" та Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича задовольнити.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 у справі № 902/182/21 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення.
4. У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	В. А. Зуєв	
  Судді  	 	  І. С. Берднік	
 	 	  І. С. Міщенко