Дата документу 23.11.2021 Справа № 336/6570/15-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 336/6570/15                        Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
№ 22-ц/807/3720/21                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Онищенко Е.А.
                       Бєлки В.Ю.
секретар:                Бабенко Т.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаальянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду – залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаальянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про заміну стягувача мотивована наступним.
.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаальянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Мегаальянс» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11233170000 від 12.10.2007 року в сумі 32968,98 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 46229,36 гривень, а також судовий збір в сумі 11188,06 гривень.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою, в якості підстави для заміни кредитора вказувала, що 07.07.2021 року між АТ «УкрСибабанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» був укладений договір факторингу, за яким ТОВ «Інком-Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором від 12.10.2007 року. 07.07.2021 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором № 11233170000.

Відповідно до договору факторінгу № 07/07/2021 від 07.07.2021 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс», АТ «УкрСиббанк» зобов`язався передати ТОВ «Інком-Фінанс» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11233170000 від 12.10.2007 року.

07.07.2021 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_1 набуває право вимоги та інші права, що належать первісному кредитору на момент переходу права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11233170000 від 12.10.2007 року, що укладений мієж АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1.4 вказаного договору права, що визначені основним договором, переходять до нового кредитора в день повної оплати по цьому договору.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що Натомість заявником ОСОБА_1 не надано доказів того, що нею у відповідності до умов договору, було сплачено обумовлену ним суму та, відповідно, вона набула права вимоги до ОСОБА_2 .

Натомість за положеннями ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції не роз`яснив заявниці необхідність надання необхідних доказів сплати грошових сум за договором, хоча ця обставина іншими учасникаи справи не оспорювалася.

При апеляційному розгляді заявник надала відповідні платіжні документи, з яких вбачається. що нею були виконані умови договору уступки вимоги.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно був боржником за кредитним договором, але у зв`язку з хворобою допустив заборгованість, а відтак саме банком були запропоновані умови часткового погашення боргу та подальшого вирішення питання переводу боргу спочатку товариству «Інком-Фінанс» за факторинговим договором, а надалі за переводом боргу – заявниці.

В матеріалах справи містяться відповідні договори, відомостей про те, що вони були не визнані або оспорені будь-якою їх стороною – не надано.

При апеляційному розгляді як ТОВ «Інком-Фінанс» так і банк – первісний кредитор, були повідомлені про час та місце розгляду справи, їм надсилався окремий лист з роз`ясненнями необхідності надати заперечення проти заміни кредитора у виконавчому проваджені, натомість будь-яких заперечень надано не було, доводи заявника щодо доцільності заміни кредитора у виконавчому провадженні не спростовані.

       За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви про заміну кредитора у виконавчому проваджені, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог заявника.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2021 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаальянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Змінити стягувача у виконавчому провадженні (ВП № 50809460) з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (попередня назва Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») код ЄДРПОУ :09807750, за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11233170000 від 12.10.2007р. ( виконавчий лист № 336/6570/15-ц виданий 20.01.2016 р.) на нового стягувача – ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 6 грудня 2021 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        Е.А. Онищенко

В.Ю. Бєлка