Номер провадження: 33/813/994/21
Номер справи місцевого суду: 509/1618/19 
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Стадніченко А.І.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року,- 

в с т а н о в и в:
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. 
Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції порушив ст. 268 КУпАП оскільки розглянув справу без його участі, тому що останній знаходився під вартою. Також, судом порушено ст. 285 КУпАП в якій вказано, що копія постанови вручається під розписку, або у разі коли копія постанови направляється поштою, про це також робиться відмітка у справі. Однак, копія постанови на адресу ОСІ не направлялася і ОСОБА_1 не отримувалася. Вказаним були порушені права ОСОБА_1 передбачені ст. 287 КУпАП.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Судове засідання, яке було призначено на 30 листопада 2021 року було проведено в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення державної установи «Одеський слідчий ізолятор»
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №007185, 08 березня 2019 року о 11:00  ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку та висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї матері – ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №007218, 29 березня 2019 року о 16:00 ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , повторно на протязі поточного року вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_3 , 1973 р.н., що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , повідомленням зі Служби у справах дітей Овідідопольської РДА та директора Калаглійської ЗОШ.
Так, диспозицією ч. 1ст. 173-2 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, встановлено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдано шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року №2229-VIII домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних норм права та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується сукупністю доказів, які були дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та судовому засіданні апеляційного суду, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №007185 від 08 березня 2019 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №007218 від 29 березня 2019 року; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 квітня 2019 року;
- повідомленням зі Служби у справах дітей Овідідопольської районної державної адміністрації;
- повідомленням директора Калаглійської ЗОШ І-ІІІ ст.
Зазначені докази, які були повторно досліджені в ході апеляційного розгляду, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції порушив ст. 268 КУпАП оскільки розглянув справу без участі ОСОБА_1 , слід зазначити, наступне.
Одеським апеляційним судом було направлено запити до Овідіопольського районного суду Одеської області з приводу присутності в судовому засіданні 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 .
З відповіді наданої Овідіопольським районним судом Одеської області від 11 жовтня 2021 року вбачається, що згідно автоматизованої системи документообігу суду справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 04 квітня 2019 року та зареєстрована о 13:04 годині. Автоматизований розподіл справи було здійснено 04 квітня 2019 року о 13:14 год. Та передано на розгляд судді Козирському Є.С. Розгляд справи відбувся 04 квітня 2019 року в період часу з 13:15 по 13:45 год. за участю ОСОБА_1 . 
З відповіді наданої Овідіопольським районним судом Одеської області від 26 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області у тому числі в залі судового засідання в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , яке було призначено на 04 квітня 2019 року на 14:20 та було закінчено о 15:32 год., ухваленням вироку, яким ОСОБА_1 було засуджено за ст. 390-1 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці.
Тому, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків місцевого суду апеляційна скарга не містить.
Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь яких доказів щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду  О.С. Комлева