Справа № 450/965/14-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 22-ц/811/803/21                  Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
секретаря: Скакун І.А.
за участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 450/965/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 450/965/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа - задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 450/965/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 450/965/14-ц на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . 
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що з 10 грудня 2014 року ПАТ «Дельта банк» отримав право звернутися до суду та отримати виконавчий документ на стягнення з ОСОБА_1 у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором від 27 листопада 2012 року. Таке право ПАТ «Дельта банком» було реалізовано у повному обсязі - виконавчий лист по справі №450/965/14-ц було надіслано Пустомитівським районним судом на адресу AT «Дельта Банк» 04 червня 2015 року, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі Пустомитівського районного суду. Таким чином, вважає, що ПАТ «Дельта банк» отримав виконавчий документ у справі та мав право до 09 грудня 2015 року звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 8 жовтня 2014 року. В подальшому виконавче провадження № 51600557 було завершено і виконавчий документ був повернений виконавчим органом стягувачеві. Вважає, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на те, що йому як правонаступникові, не було передано ПАТ «Дельта банком» у 2018 році виконавчий документ щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 , як на підставу для видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строків подання виконавчого документу до виконання, не ґрунтується на нормах закону. Постановляючи рішення у формі ухвали щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікату виконавчого документу та поновлення строків подання виконавчого документу по цивільній справі № 450/965/14-ц, Пустомитівський районний суд не надав правової оцінки підставам для звернення правонаступника із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків подання виконавчого документу до виконання після спливу усіх розумних строків для вчинення таких дій, а також після завершення виконавчого провадження №51600557. 
Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. 
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. 
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їхньої відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).         
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Судом встановлено, що 08 жовтня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області по цивільній справі № 450/965/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13530-271112 від 27 листопада 2012 року, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року залишено без змін.
Згідно відповіді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.01.2020 виконавчий лист по справі №450/965/14-ц було надіслано на адресу AT «Дельта Банк» 04.06.2015.
З матеріалів справи убачається, що 11.07.2016 винесено постанову державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження №51600557 про примусове виконання виконавчого листа №450/965/14-ц від 28.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 54 268,54 грн.
23.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення до виконання - 27.03.2020.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2018 по справі №450/965/14-ц замінено стягувана AT «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Вказана ухвала про заміну стягувача отримана ТОВ «ФК «ЄАПБ» 12.02.2020 на його повторне звернення до суду про видачу ухвали (а.с.105).
Як убачається з матеріалів справи, 13.02.2020 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося в Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з заявою щодо наявності на виконанні виконавчого провадження про стягнення за вищевказаним виконавчим листом. Згідно відповіді Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №8994 від 11.03.2020, оскільки в ухвалі, що видана Пустомитівським районним судом Львівської області, від 27.11.2018 не зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи, що набула права стягувача у виконавчому провадженні, жодних інших документів, що підтверджуються повноваження ТОВ «ФК «ЄАПБ», як стягувача до заяви не додано, відсутні правові підстави для надання інформації ТОВ «ФК «ЄАПБ» про хід виконання виконавчого провадження, як стороні виконавчого провадження, згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно відповіді Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за вих. № 10467 від 21.04.2020 на повторну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомлено про те, що 27.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1. ст. 37 (відсутність у боржника майна), строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 27.03.2020.
Таким чином, відповідь з Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 27.03.2020.
За змістом статті 433 ЦПК України поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» з дати здійснення судом заміни сторони виконавчого провадження, неодноразово зверталося з письмовими зверненнями як до суду так і до державної виконавчої служби, що свідчить про реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.
Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Після укладення Договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 09.02.2018 між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №450/965/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передано до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.
Судом встановлено, що рішення суду не виконано, а виданий судом виконавчий лист ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби не перебуває. 
Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено.
Зазначене узгоджується з правовим висновком висловленим Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06. 
З урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 450/965/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального і процесуального права є безпідставними та не обґрунтованими.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2020 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено:16.12.2021.

Головуючий
       
Судді