Ухвала
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 573/1445/15-к
провадження № 51-129ск17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача    ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року,
встановив:
ухвалою Касаційного кримінального суду від 03 березня 2020 року засудженому ОСОБА_4 було поновлено строк на касаційне оскарження вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року, а його касаційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду касаційної інстанції від 07 квітня 2020 року касаційну скаргу засудженому ОСОБА_4 було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 
ст. 429 КПК, оскільки ним не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу засудженим ОСОБА_4 подано після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження з клопотанням про поновлення такого строку. Зокрема, у клопотанні засуджений просить поновити строк касаційного оскарження та вказує, що касаційна скарга не була вчасно подана з незалежних від нього причин та долучає копію рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області щодо ОСОБА_5 , 
у якому дисциплінарна комісія встановила факт неналежного складання та подання касаційної скарги цим захисником у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 . Крім того, засуджений зазначає, що він є юридично неграмотною особою, у зв`язку з чим, не зміг вчасно подати належно оформлену касаційну скаргу до суду.
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» викладено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Крім того, з системного аналізу кримінального процесуального закону випливає, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Так, посилання засудженого ОСОБА_4 , як на поважні причини пропуску строку касаційного оскарження на те, що касаційна скарга не була вчасно подана з вини захисника ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки зазначені обставини раніше були предметом перевірки суду касаційної інстанції, який ухвалою від 03 березня 2020 року вже визнавав їх поважними та з цих підстав поновлював засудженому строк на касаційне оскарження судових рішень. 
Касаційний суд не знаходить підстав для повторного поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з причин, з яких раніше вже поновлював такий строк засудженому ОСОБА_4 .
З цих же підстав, колегія суддів вважає неспроможними доводи клопотання засудженого ОСОБА_4 про те, що він не мав можливості вчасно направити належно оформлену касаційну скаргу через свою юридичну неграмотність та 
не визнаються судом касаційної інстанції такими обставинами, які були непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення ОСОБА_4 до суду у визначений законом строк.
З огляду на викладене та беручи до уваги дуже значний проміжок часу з моменту закінчення строку касаційного оскарження судових рішень, а також враховуючи те, що у засудженого ОСОБА_4  відсутні об`єктивні причини, які б перешкоджали йому вчасно звернутись з належно оформленою касаційною скаргою, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що підстав для поновлення такого строку немає.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд вважає,
що засудженому ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу на вирок Білопільського районного суду Сумської області 
від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 	ОСОБА_6 	ОСОБА_3 	
Судді: