УХВАЛА

11 листопада 2021 року 
Київ
справа №280/136/21
адміністративне провадження №К/9901/39694/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
розглянув заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від                               13 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 280/136/21 за позовом ОСОБА_1 до  Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Державної судової адміністрації України,   третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про  визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Державної судової адміністрації України, в якому просила:
-  визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;
-  зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати суддівську винагороду ОСОБА_1 за період з                  18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину з відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, позов задоволено.
27 жовтня 2021 року відповідач направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 280/136/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Желєзного І. В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
11 листопада 2021 року судді Желєзний І.В., Берназюк Я.О., Коваленко Н.В. заявили самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого  статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), а саме: такий здійснено без врахування спеціалізації.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється (...) з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  06 грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  20 травня 2019 року № 14, затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Желєзний І.В., Берназюк Я.О., Коваленко Н.В. увійшли до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Як вбачається із матеріалів скарги предметом даної справи є вимога зобов`язати нарахувати суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року.
На переконання колегії суддів вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі також - Класифікатор №622), повинна бути віднесена до категорії 106000000 справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби (код 106020000).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Класифікатором № 622.
Згідно з вказаним рішенням судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ, зокрема, з приводу справ щодо проходження служби.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів; захисту соціальних прав; виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", №29458/04 та № 29465/04, пункт 24); "закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таким чином, включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).
Враховуючи вищевикладене, зазначена адміністративна справа не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, натомість така належить до категорії справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ, подібних до справи                            № 280/136/21, зокрема, справи № 200/6491/20-а, № 580/4201/20, №160/5961/19.
Також сталою є практика заявлення суддями відводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи без урахування спеціалізації у подібних правовідносинах, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 12 липня 2021 року у справі № №160/13513/20 та від 27 жовтня 2021 року у справі №520/3713/19.
З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що розподіл касаційної скарги здійснено без дотримання принципу спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, що є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а відтак заяви суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. про самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. про самовідвід.
Відвести суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. від участі у розгляді касаційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 280/136/21.
Передати справу №280/136/21 за позовом ОСОБА_1 до  Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Державної судової адміністрації України,   третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про  визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                                І.В. Желєзний
                                                                                                                         Я.О. Берназюк
                                                                                                                                                                                                          Н.В. Коваленко