Справа № 759/17568/21                                                                                                 Суддя в І-й інстанції Бандура І.С.
Провадження № 33/824/4936/2021                                                                             Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
 
29 листопада 2021 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Радкевича С.О., розглянувши клопотання захисника Радкевича С.О. про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року на ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення, із застосуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На дану постанову судді захисник Радкевич С.О.подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 16.09.2021 року указав на те, що судовий розгляд у суді першої інстанції був проведений у відсутність ОСОБА_1 . Повідомлень про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 не отримував. Про факт наявності оскаржуваної постанови адвокат Циганок І.В. дізнався 13.10.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Просив визнати указані причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними та поновити його.
Вислухавши пояснення захисника Радкевича С.О., який подане клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив його задовольнити; перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи у суді першої інстанції був проведений у відсутність  ОСОБА_1 . Будь-яких даних про направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови від 16.09.2021 року у строки, передбачені ч.1 ст.285 КУпАП, матеріали справи не містять. Натомість, відповідно до наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 14), з матеріалами справи захисник Радкевич С.О. ознайомився 13.10.2021 року. 
Враховуючи викладене, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на перегляд судового рішення, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Призначити справу за апеляційною скаргою захисника Радкевича С.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 27 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                   Ігнатюк О.В.