ОКРЕМА ДУМКА 
судді ОСОБА_1 
на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 06.12.2021 в справі № 991/196/20
про відмову в задоволенні клопотання про проведення відеоконференції

Ухвалою суду від 06.12.2021 в цій справі відмовлено в задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_2  про призначення дистанційного судового провадження (відеоконференції), яке стосувалося проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 07.12.2021. Із цим рішенням суду не погоджуюсь, з огляду на таке.
Клопотання захисника мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , з урахуванням відмови судом (ухвалою без виходу до нарадчої кімнати від 30.11.2021) у проведенні відеоконференції через недостатність доказів, які є в матеріалах справи, 03.12.2021 пройшов додаткове обстеження, і йому протипоказані тривалі пересування на далекі відстані. До клопотання, що надійшло електронним шляхом, додано копію висновку лікаря невропатолога від 03.12.2021, у якому зазначається, що ОСОБА_3 хворіє на поліневропатію нижніх кінцівок з больовим синдромом та порушенням функції ходи, що є наслідком перенесеного інфаркту мозку, з правобічним геміпарезом.
Відповідні питання щодо стану здоров`я ОСОБА_4 неодноразово розглядалися в судових засіданнях, у матеріалах справи наявні копії медичних документів, зокрема, про діагноз інфаркт мозку в 2014 р. та особливості післяінсультного стану, інвалідність, а також те, що йому протипоказано (слід обмежити) долання значних відстаней самостійно або на транспорті (т. 11; т. 20, а.с. 241-242). Прокурор у судовому засіданні також повідомляв, що стороною обвинувачення, через хворобу ОСОБА_3 , здійснювалися за його участі процесуальні дії за місцем його проживання; прокурор особисто виїжджав задля цього до Львівської області. Отже, факт згаданого тривалого захворювання ОСОБА_3 не викликає сумніву. Долучені захисником до клопотання додаткові документи свідчать про продовження відповідного захворювання.
Тому я не можу погодитись із більшістю щодо ненадання стороною захисту доказів неможливості участі ОСОБА_3 в судовому засіданні за станом здоров`я. Йдеться не про загалом неможливість брати участь у судовому засіданні (поважні причини неявки перелічені в ст. 138 КПК), а про неможливість безпосередньо брати участь у судовому засіданні в м. Києві (що передбачено ч. 1 ст. 336 КПК). Для мене цілком очевидною є неможливість безпосередньої участі ОСОБА_3 в судовому провадженні за станом здоров`я, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України як підставу для судового провадження в режимі відеоконференції. Додатковим підтвердженням цього є те, що як вказує в ухвалі суд, ОСОБА_3 жодного разу не був присутній у судових засіданнях безпосередньо в приміщенні суду в м. Києві. Судом у цій справі неодноразово ухвалювалось рішення про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_3 (зокрема, письмові ухвали в цій справі від 09.08.2021, 01.10.2021, 25.10.2021, а також усні ухвали без виходу до нарадчої кімнати). 
Сьогодні в Україні діє карантин. Вищий антикорупційний суд розташований у м. Києві, в той час, як ОСОБА_3 проживає в Львівській області. Жодних процесуальних дій, які за своєю сутністю або через відсутність технічної можливості неможливо провести в режимі відеоконференції, на 07.12.2021 судом не призначено. Вважаю, що в цій ситуації у суду немає жодних підстав для того, щоб змушувати людину з інвалідністю другої групи в післяінсультному стані, якій протипоказані долання значних відстаней, в умовах карантину долати значні відстані та прибувати до м. Києва для участі в судовому засіданні.
Погоджуюсь із більшістю в тому, що здійснення судового провадження в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Водночас, відповідно до усталеної практики, в т.ч. Вищого антикорупційного суду, суди в період карантину призначають судові засідання в режимі відеоконференції, зокрема, і лише з мотивів віддаленості місця проживання або перебування учасників. 
З урахуванням очевидності того, що стан здоров`я ОСОБА_3 перешкоджає йому з`явитися до м. Києва, а також того, що в справі є значна кількість учасників, на цю ж дату 07.12.2021 судом прийнято рішення (ухвала від 30.11.2021) про здійснення приводу іншого обвинуваченого в цій справі ОСОБА_5 , вважаю, що суду необхідно було слідувати усталеній судовій практиці, та, з метою забезпечення конвенційного права ОСОБА_3 та інших учасників на розгляд кримінального провадження протягом розумного строку, призначити на 07.12.2021 дистанційне судове провадження (відеоконференцію) за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника зі Львівського апеляційного суду. 
Отже, вважаю, що клопотання підлягало задоволенню. 

Суддя                                                                         ОСОБА_1