Ухвала
24 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 522/16398/19
провадження № 61-18170ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Мутаф Володимир Андрійович, наухвалуОдеського апеляційного суду від  20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, у розмірі 250 000 доларів США.         
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 
250 000 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_4 помер.
05 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою на  рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року, посилаючись на те що оскаржуване рішення порушує їхні права і свободи, інтереси та обов`язки.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від  20 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у даній справі у зв`язку  з пропуском строку на апеляційне оскарження - понад рік.
01 листопада 2021 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Мутаф В. А. звернулися із касаційною скаргою на ухвалу Одеськогоапеляційного суду від  20 вересня 2021 року в указаній вище справі. 
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали Одеськогоапеляційного суду від  20 вересня 2021 року заявникам не надсилалась. Зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився представник заявників - адвокат Мутаф В. А. 29 жовтня 2021 року у суді першої інстанції на підставі поданої заяви.
На підтвердження даних обставин, надано копію заяви від 27 жовтня 2021 року, адресовану Приморському районному суду м. Одеси щодо видачі ухвали Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року та ознайомлення 
з матеріалами справи, з відміткою про отримання ОСОБА_5 29 жовтня 
2021 року. 
Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України заявником не надано.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від  20 вересня 2021 року оприлюднено 30 вересня 2021 року. 
За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
З урахуванням наведеного заявники мають надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Мутаф Володимир Андрійович, наухвалуОдеського апеляційного суду від  20 вересня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк