ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №501/3733/19
Апеляційне провадження № 22-ц/813/7352/21 
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Кузьмук А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2021 року про поворот виконання судового рішення, постановлену під головуванням судді Смирнова В.В., 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про поворот виконання судового рішення 
У грудні 2020 року представник товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант», товариство) Білинова А.В. звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2020 року у справі №501/3733/19 позов ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП задоволено.
Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь  ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди та витрат на послуги експерта в загальному розмірі 29 795,14 грн., яке постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Посилаючись на те, що 16 вересня 2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі постанов державного виконавця Печерського районного ВДВС у м. Києві № 62592291 від 17 липня 2020 року сплачено кошти в розмірі 33 043,65 грн., заявник просила задовольнити її заяву та стягнути з ОСОБА_1 на підставі ст.444 ЦПК України кошти в сумі 29 795,14 грн., 2979,51грн. сплаченого виконавчого збору та 269 грн. виконавчих витрат, а всього 33 043,65 грн. (а.с.148-149).

Зміст  судового рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2021 року заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» задоволено.
В порядку повороту виконання рішення у справі № 501/3733/19 стягнуто з ОСОБА_1 29 795,14 грн., стягнені за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2020 року, яке було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, 2 979,51 грн. сплаченого виконавчого збору та 269 грн. виконавчих витрат, разом 33 043,65 грн.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до вимог ст.444 ЦПК України, у зв`язку зі скасуванням рішення суду, яке виконано боржником на підставі виконавчого листа,   підлягає застосуванню процедура повороту виконання рішення суду (а.с.177-178).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити представнику товариства в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його скористатись правом на подачу заперечень на заяву; заявник, звернувшись до суду із заявою про поворот виконання судового рішення в порядку ст.444 ЦПК України обрав неправильний спосіб захисту права, оскільки повернення страхового відшкодування повинно регулюватися нормами ст.1212 ЦК України (а.с.138-140).
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на безпідставність доводів (а.с.202-204).
Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2021 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Ураховуючи те, що апеляційне провадження відкрито 30 квітня 2021 року, доводи щодо неправильності судового рішення викладено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не може бути доповнена або змінена в силу ч.1 ст.364 ЦПК України, заява представника ОСОБА_1 адвоката Няньчука О.М. (який уклав з апелянтом угоду про надання правової допомоги напередодні, 18 жовтня 2021 року) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його захворюванням, яка не підтверджена належними та допустимими доказами, задоволенню не підлягає.

Позиція апеляційного суду 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, шо підтверджують факт отримання ОСОБА_1 копії ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2020 року, копії заяви про поворот виконання судового рішення та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, призначеної на 08 лютого 2021 року.
За таких обставин, відповідно до правил п.3ч.3ст.376 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню. 
Розглядаючи по суті заяву товариства проповорот виконання судового рішення апеляційний суд виходить з того, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом фактичні обставини справи
Встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2020 року у справі №501/3733/19, розглянутої за відсутності відповідача, позов ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП задоволено.
Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди та витрат на послуги експерта в загальному розмірі 29 795,14 грн. (а.с.94-95).
08 травня 2020 року Іллічівським міським судом Одеської області на підставі заяви ОСОБА_1 видано виконавчий лист №501/3733/19 про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь 29 795,14 грн., який звернутий до примусового виконання.
На підставі зазначеного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. від 17 липня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62592291 (а.с.155).
У той же день, постановами того ж старшого державного виконавця з ТДВ СК «Альфа-Гарант» стягнуто виконавчий збір в розмірі 2979,51 грн. та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269 грн.(а.с.156,157). 
Відповідно платіжних доручень №№11443 та 11460 від 16 вересня 2020 року відповідно ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь Печерського РВДВС м. Київ РУЮ в м. Києві сплатило 29 795,14 грн. як сплату ОСОБА_1 боргу, та 3 248,51 грн., як сплату витрат ВП №62592291 (а.с.158,159).
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2020 року у справі №501/3733/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено (а.с.129-132).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Питання повороту виконання рішення суду визначено ст.444 ЦПК України. 
Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:
1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;
2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. 
В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом, у постанові від 23 січня 2018 по справі №203/2612/13.
Враховуючи те, що питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось під час розгляду справи апеляційним судом, а ухвалене у цій справі попереднє судове рішення від 07  квітня 2020 рокує виконаним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви заявника ТДВ СК «Альфа-Гарант» про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримані кошти у відшкодування матеріальної шкоди та витрат на послуги експерта в розмірі 29 795,14 грн. за скасованим судовим рішенням та витрат .
Згідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Факт виконання судового рішення підтверджено наведеними вище платіжними дорученнями (а.с.158-159).
Факт не отримання  грошових коштів в розмірі 29 795,14 грн.  ОСОБА_1 не оспорюється, а тому вони у зазначеному розмірі підлягають стягненню з нього на користь товариства
Доводи апеляційної скарги про те, що ТДВ CK "Альфа-Гарант" обрало невірний спосіб повернення стягнутих державним виконавцем коштів з боржника на користь стягувача  за скасованим рішенням, є необґрунтованими, оскільки ст.1212 ЦК України  на яку посилається ОСОБА_1 може бути застосована в разі подання позовної заяви про повернення незаконно набутого майна, однак в даній справі мова йде про повернення грошових коштів, отриманих в порядку виконавчого провадження за скасованим рішенням суду.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ТДВ CK "Альфа-Гарант" в частині стягнення на його користь з ОСОБА_1 сплачений товариством виконавчій збір в розмірі 2 979,51 грн. та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269 грн., а всього в розмірі 3 248,51 грн., оскільки вказані грошові кошти отримані не ОСОБА_1 , а органом примусового виконання.
Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2021 року скасувати.
Заяву представника товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» Білинової Анастасії Вікторівни про поворот виконання судового рішення по цивільній справі №591/3733/19 за позовомОСОБА_1  до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодуванняшкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
Допустити поворот виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2020 року по цивільній справі №591/3733/19 за позовомОСОБА_1  до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодуванняшкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (б-р Лесі Українки,26, м.Київ,01133, 02100,м.Київ, вул.Г.Тороповського,14 код ЄДРПОУ 32382598) 29 795,14 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень 14 копійок)
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий 

Судді: