Ухвала
Іменем  України 
 
02 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-2561/11
провадження № 61-18752ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк», стягувач: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») в особі Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило суд стягнути з відповідачів солідарно 99 836, 92 доларів США, що станом на 18жовтня 2011року за офіційним курсом НБУ становить 796 269, 32 грн.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2011 року позов задоволено частково.  Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 61 490, 00 доларів США, що еквівалентно 490 425, 79 грн, проценти у розмірі 22 419, 04 доларів США, що еквівалентно 178 807, 54 грн, пеню за період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2009 року в сумі 662, 30 доларів США та сплачені судові витрати в сумі 1 820, 00 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. 
У листопаді 2020 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» за виконавчим листом № 2-2561/2011, виданим 30 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з   ОСОБА_1  на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 669 233, 33 грн, на його правонаступника -АТ«Універсал Банк».
Заяву АТ «Універсал Банк» обґрунтовувало тим, що 21 жовтня 2020 року між ним та АТ «ВТБ Банк» було укладено договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги», відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк», а АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 2491614029 КД № 20.00.000103 від 03 вересня 2007 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків. Відповідно до додатку № 1 до вищевказаного договору у пункті 33 визначено боржника ОСОБА_1 . Основне зобов`язання - кредитний договір від 03 вересня 2007 року №2491614029 КД №20.00.000103 з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків. 
АТ «Універсал Банк» посилалось на те, що заміна особи у зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можлива на будь-якій стадії цивільного процесу, у даному випадку на стадії виконання судового рішення має місце вибуття кредитора і до нового кредитора переходить право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на моменту переходу цих прав, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року заяву АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.  
Замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» за виконавчим листом № 2-2561/2011, виданим 30 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з   ОСОБА_1  на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 669 233, 33 грн, на його правонаступника -АТ «Універсал Банк».
Не погодившись з рішенням суду,       ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі зазначала, що згідно зданими результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження № 57438733 відкрито 19 жовтня 2018 року, де стягувачем зазначено АТ «Універсал Банк». Станом на 24серпня 2021 року вказане виконавче провадження завершено. Більш того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-2561/11 від 14 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Желовнікової Ю. А. про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал останнього було втрачено. 
ОСОБА_1  вказувала,  що  саме  лише  посилання  на  наявність договору № 75-РБ «По відступлення прав вимоги» від 21 жовтня 2020 року без надання копій відповідних документів не дає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Крім того, стверджувала, що ухвала була постановлена за її відсутності, оскільки, на її думку, представниками АТ «Універсал Банк» навмисно було зазначено невірну адресу, що позбавило її передбачених частинами другою, третьою, шостоюстатті 43 ЦПК України прав, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року залишено без змін.
17 листопада 2021 року      ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 19 січня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року виготовлено 09 листопада 2021 року, останнім днем звернення з касаційною скаргою є 09 грудня 2021 року.
Заявник звернулася з касаційною скаргою 17 листопада 2021 року, тому строк звернення з касаційною скаргою не пропущений і поновлення не потребує.  
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник вказує порушення судами норм процесуального права (статті 76, 77, 79, частину першу статті 80, статті 89, 90, 263, 367 ЦПК України), застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 750/8986/17 та від 26 червня 2019 року в справі № 127/22347/14-ц, а також необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі № 10/56-08 та від 12 серпня 2021 року в справі № 2610/28813/2012 та застосованих судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях. 
Заявник вказує, що АТ «Універсал Банк» не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором від 03 вересня 2007 року № 2491614029 КД № 20.00.000103 з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, який було укладено між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , тим більше з урахуванням виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 . Також, як вказує заявник, судом апеляційної інстанції не було надано правової оцінки тому, що втрата виконавчого листа у справі № 2-2561/11, відмова суду у видачі його дублікату та відсутність інших судових проваджень свідчить про неможливість існування виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та неможливість передачі стягувачем будь-якій іншій особі прав, які не існують. 
Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з висновком апеляційного суду стосовно того, що вона була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,    є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Судами установлено, що 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги», відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк», а АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 вересня 2007 року №2491614029 КД №20.00.000103 з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків.
Згідно з інформацією про виконавче провадження станом на 16 листопада 2020 року та дату звернення АТ «Універсал Банк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження № 57438733 з виконання виконавчого листа № 2-2561/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 669 233, 33 грн та судових витрат у розмірі 1 820, 00 грн, не було завершене. Доказів виконання боржником рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2011 року не надано. 
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Частиною першою статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК України).
Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.  
Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Безпідставним є посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), оскільки викладені в указаному судовому рішенні висновки щодо застосування норм права, у тому числі про порядок заміни відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником, а також заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, не суперечать викладеним у цій справі висновкам.
Крім того, доводи касаційної скарги щодо необхідності відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі № 10/56-08 та від 12 серпня 2021 року в справі № 2610/28813/2012, на які посилалися суди в оскаржуваних рішеннях, є безпідставними, оскільки не містять належних мотивів для цього. Судами правильно враховано відповідні висновки Верховного Суду при ухваленні оскаржуваних судових рішень і необхідності відступу від них колегія суддів не вбачає.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України. 
Встановивши, що обов`язки кредитора за кредитним договором від 03 вересня 2007 року №2491614029 КД №20.00.000103 з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків перейшли від АТ «ВТБ Банк» до АТ «Універсал Банк» і відповідно АТ «Універсал Банк» є правонаступником прав і обов`язків АТ «ВТБ Банк» в частині виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 вересня 2007 року №2491614029 КД №20.00.000103 з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення заяви про заміну стягувача правонаступником. 
Аргументи касаційної скарги щодо відсутності належних доказів на підтвердження відступлення права вимоги АТ «ВТБ Банк» на користь АТ «Універсал Банк», а також щодо ненадання апеляційним судом оцінки ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року, якою було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-2561/11, суд відхиляє, оскільки такі зводяться до переоцінки доказів, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції. 
Крім того, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що вона не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки таким доводам заявника вже була надана оцінка апеляційним судом.  
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).
Оскільки правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявникапро зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк», стягувач: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
                                                                                                            
А. Ю. Зайцев
                                                                                                
Є. В. Коротенко