Справа № 352/1742/21 
Провадження № 33/4808/639/21 
Категорія ст.173  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз  Б.І., з участю адвоката Дяків Д.І. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 13.09.2021 року,-
                                                          в с т а н о в и в:
Вказаною постановою, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за  ст.173 КУпАП  закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.   
З постанови суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418328 від 02.07.2021 року щодо ОСОБА_2 зазначено що остання 05.06.2021 року близько 11 год. перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 вчинила словесний конфлікт із ОСОБА_1 , в ході якого ображала її нецензурними словами та била, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена  ст.173 КУпАП.   
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважає постанову Тисменицького районного суду незаконною, оскільки судом порушено норми права. Окрім того, судом першої інстанції не встановлено факту вчинення ОСОБА_2 протиправної дії чи бездіяльності, що підпадає під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, чим порушено її права та інтереси як потерпілої від адміністративного правопорушення. 
Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, постанову Тисменицького районного суду від 13.09.2021 року скасувати, прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.173 КУпАП. 
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418328  відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП складено 02.07.2021року.
На час розгляду суддею місцевого суду 13.09.2021 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за  ст. 173 КУпАП збіг термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суддя першої інстанції вірно дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, при цьому питання щодо визнання винуватою  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 173 КУпАП, суддею не вирішувалось.
Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - п`ятій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Отже, при спливі строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а тому, на переконання судді апеляційного суду, особа не може бути визнана винуватою чи невинувтаою у скоєнні того чи іншого правопорушення за таких обставин.
Таким чином, доводи апеляційної скарги  не підлягають  до задоволення.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням чи невизнанням винуватості особи у вчиненні адмiнiстративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, i прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з цим суддя апеляційного суду вважає, що постанову судді першої інстанції, відносно ОСОБА_2 про закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП,-                    
                                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Тисменицького районного суду  від 13.09.2021 року відносно ОСОБА_2   за  ст.173 КУпАП залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                               Б.І. Кукурудз