ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р.	Справа № 520/12309/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 10.08.21 року по справі № 520/12309/21
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)      третя особа           Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради 
          про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, в якій просив суд: 
- визнати протиправною та скасувати  постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62657229 від 04.08.2020 р.; 
- визнати протиправною та скасувати  постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56949239  від 24.09.2018 р. 
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що державними виконавцями було протиправно винесено постанови  про закінчення виконавчого провадження ВП №62657229 від 04.08.2020 р. та ВП №56949239  від 24.09.2018 р., а тому останні підлягають скасуванню. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) треті особи Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради    про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено. 
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/12309/21 скасувати. Ухвалити постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження №6257229 від 04.08.2020 та №56949239 від 24.09.2018 задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №62657229 від 04.08.2020. Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №56949239 від 24.09.2018.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а також із неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що державні виконавці, при винесені оскаржуваних постанов про закінчення виконавчого провадження, керувались виключно відомостями, наданими боржником - Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради. Вказує, що жодних запитів від державних виконавців щодо виконання (добровільного виконання) рішення Харківського окружного адміністративного суду та постанови Другого апеляційного адміністративного суду позивачу не надходило. За таких обставин державні виконавці, порушуючи принципи обов`язковості виконання рішень, справедливості, неупередженості та об`єктивності, надали перевагу інтересам боржника, чим порушили реалізацію прав позивача щодо санаторно-курортного лікування. Вважає, що державні виконавці  жодного разу не здійснили перевірку виконання рішення боржником відповідно до приписів статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, державні виконавці не в повному обсязі з`ясували обставини, необхідні для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження. Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду та постанова Другого апеляційного адміністративного суду не можуть вважатися виконаними фактично в повному обсязі згідно з виконавчими документами. Окрім того, звертає увагу, що  надання ОСОБА_1 роз`яснень щодо Порядку забезпечення санаторно-курортним лікуванням не може вважатись належним повторним розглядом заяви ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторне-курортне лікування, адже позивач в своїх заявах клопотав саме про надання таких відпусток.
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) направив відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечуючи проти вимог скарги ОСОБА_1 , просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Прохав залишити без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/12309/21. Крім того, прохав суд розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.  
Відповідач та третя особа повідомлялися про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги засобами електронного зв`язку.
Позивач повідомлявся про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги телефонограмою від 13.10.2021 р. 
Також, у відповідності до положень ст.268 КАС України на веб-порталі "Судова влада" розміщено повідомлення про виклик у судове засідання учасників справи.
21.10.2021 року представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив суд розглядати адміністративну справу №520/12309/21, призначену на 21.10.2021 року о 14:15 за його відсутності. Зазначив, що про дату та час судового засідання сторона повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. 
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України. 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішень судів у справі №820/148/18 Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи, які пред`явлені до виконання.
На підставі виконавчих листів №820/148/18 державними виконавцями відкрито                       ВП  №62657229 та ВП № 56949239.
          Державними виконавцями було прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №62657229 від 04.08.2020 та ВП №56949239 від 24.09.2018 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з виконанням боржником рішення суду.
Не погоджуючись із вищевказаними постановами, позивач звернувся до суду із позовною заявою. 
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності обґрунтованих підстав для визнання постанов про закінчення провадження ВП № 62657229 від 04.08.2020 та ВП № 56949239 від 24.09.2018 протиправними.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Частиною 5 ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
          Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
          Згідно приписів ст.3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
          Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
          Правила виконання рішень немайнового (зобов`язального) характеру визначені статтею 63 Закону №1404-VIII відповідно до якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
          Згідно з положеннями п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 
          З аналізу наведеної вище норми вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження приймається за умови повного та безумовного рішення суду  згідно з виконавчим документом. 
          Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року по справі №820/148/18 (залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року) адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно - курортне лікування у 2017 році. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.
На виконання вказаного рішення суду було видано відповідний виконавчий документ - виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання  до органу державної виконавчої служби. 
Окрім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року по справі №820/148/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1  задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі № 820/148/18  скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 путівки на санаторно-курортне лікування у 2016 році. Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 , інваліду 2 групи з дитинства, путівки на санаторно-курортне лікування у 2016 році. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно-курортне лікування у 2016 році. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 по справі № 820/148/18 залишено без змін.
На виконання вказаного рішення суду було видано відповідний виконавчий документ - виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання  до органу державної виконавчої служби. 
Колегія суддів зазначає, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.08.2018 року ВП №56949239 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №820/148/18, виданого 01.08.2018 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно - курортне лікування у 2017 році. 
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.09.2018 року ВП №56949239, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з виконання виконавчого листа №820/148/18, виданого 01.08.2018 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно - курортне лікування у 2017 році, було закінчено. 
Окрім того, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.07.2020 року ВП №62657229 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №820/148/18 виданого 17.06.2020 року (документ видав Харківський окружний адміністративний суд) про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно-курортне лікування у 2016 році.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.08.2020 року                           ВП №62657229, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з виконання виконавчого листа №820/148/18 виданого 17.06.2020 року (документ видав Харківський окружний адміністративний суд) про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно-курортне лікування у 2016 році, було закінчено. 
Колегія суддів зазначає з метою перевірки наявності підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII (фактичне  виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), що мало місце у спірних правовідносинах, необхідним є з`ясування факту повного виконання рішень судів боржником у спірних правовідносинах.
Так, назву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради з 01.08.2020 змінено рішенням 36 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 24.06.2020 №2139/20 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» (із змінами) на Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради.
Що стосується вчинення боржником (Управлінням соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради) дій з виконання рішення суду (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року по справі №820/148/18) у ВП №56949239, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, з письмових пояснень Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від  09.08.2021 р., які містяться в матеріалах даної справи, вбачається, що останнім на виконання рішення суду були прийняті 2 розпорядження: 23.07.2018 р. про організацію виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 р., постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 р. щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 та від 30.07.2018 р. про результати виконання розпорядження Управління від 23.07.2018 р. щодо організації виконання вищезазначених рішень судів. 
30.07.2018 р. ОСОБА_1 письмово надане роз`яснення щодо Порядку забезпечення санаторно-курортним лікуванням - за умови пред`явлення ним нового медичного висновку ЛКК про необхідність оздоровлення без супроводжуючої особи, або медичної довідки МСЕК про встановлення 1 групи інвалідності, що надасть йому право на оздоровлення разом із супроводжуючою особою.
Крім того, що стосується вчинення боржником (Управлінням соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради) дій з виконання рішення суду (постанови Другого апеляційного адміністративного суду 29.05.2019 по справі №820/148/18) у ВП №62657229, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, з письмових пояснень Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від  09.08.2021 р., які містяться в матеріалах даної справи,  вбачається, що останнім на 10.06.2019 р. прийнято розпорядження про організацію виконання зазначеного рішення суду. Заступнику начальника управління - начальнику відділу з питань обслуговування осіб з інвалідністю, ветеранів війни та праці, громадян, постраждалих від аварії на ЧАЕС, інших пільгових категорій громадян ОСОБА_2 було доручено повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно-курортне лікування.
24.06.2019 р. Управлінням було прийнято розпорядження про результати виконання розпорядження від 10.06.2019. За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 вирішено направити законному представнику ОСОБА_1 - Поповій О.В. роз`яснення щодо чинного порядку забезпечення санаторно-курортним лікуванням, а також щодо можливості забезпечення путівками ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 до санаторію «Слава» м. Миргород.
08.07.2019 р. за №П-39-19/04-19 представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 письмово надане роз`яснення щодо Порядку забезпечення санаторно-курортним лікуванням.
Надаючи оцінку правомірності прийняття оскаржуваних постанов державного виконавця (постанови  про закінчення виконавчого провадження ВП №62657229 від 04.08.2020 р. та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №56949239  від 24.09.2018 р.),  які  прийняті на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), колегія суддів вважає, що останні є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне. 
Так, зі змісту резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 р. по справі №820/148/18 (залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року), а також резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року по справі №820/148/18 вбачається, що Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно - курортне лікування у 2017 році та  відповідно  у 2016 році.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що державні виконавці, приймаючи оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження в межах ВП №56949239 та ВП №62657229, всупереч резолютивної частини наведених вище рішень судів, належним чином не пересвідчились у факті реальності  виконання цих судових  рішень або ж вжиття боржником вичерпних заходів з їх виконання, оскільки вони керувалися виключно письмовими поясненнями, наданими Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради. 
При цьому, відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, не було надано, а матеріали даної справи не містять письмових документів, які були підставою для прийняття оскаржуваних постанов державних виконавців, а саме: в межах виконавчого провадження ВП №56949239 лист Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, який, як зазначає державний виконавець, надійшов 20.09.2018 (вх. номер 7555), в якому повідомлено, що останнє виконало в добровільному порядку рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі №820/148/18;  в межах виконавчого провадження ВП №62657229 розпорядження Управління від 10.06.2019 про організацію виконання зазначеного рішення суду, яким заступнику начальника управління - начальнику відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці, громадян, постраждалих від аварії на ЧАЕС, інших пільгових категорій Шишацькій В.С. було доручено повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно-курортне лікування, а також розпорядження Управління від 24.06.2019 про результати виконання розпорядження від 10.06.2019, яким за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 вирішено направити законному представнику ОСОБА_1  - Поповій О.В. роз`яснення щодо чинного порядку забезпечення санаторно-курортним лікуванням, а також щодо можливості забезпечення путівками ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 до санаторію «Слава» м. Миргород. 
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що державні виконавці не вжили самостійно заходів, направлених на перевірку реальності виконання судових рішень, і матеріали даної справи не містять доказів зворотного. 
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в даному випадку надання позивачу роз`яснення щодо Порядку забезпечення санаторно-курортним лікуванням, - за умови пред`явлення ним нового медичного висновку ЛКК про необхідність оздоровлення без супроводжуючої особи, або медичної довідки МСЕК про встановлення 1 групи інвалідності, що надасть йому право на оздоровлення разом із супроводжуючою особою (в межах ВП №56949239), а також надання представнику ОСОБА_1 - Поповій О.В. роз`яснення щодо Порядку забезпечення санаторно-курортним лікуванням, а також щодо можливості забезпечення ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 до санаторію «Слава» м. Миргород  (в межах ВП №62657229) не може вважатися повторним розглядом заяви ОСОБА_1  щодо надання путівки на санаторно-курортне лікування у 2017 році та  відповідно  у 2016 році, оскільки питання щодо надання чи ненадання позивачу путівки на санаторно-курортне лікування у вказані роки фактично залишилося                  невирішеним Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (Управлінням соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради). 
Враховуючи наведене вище,  колегія суддів вважає, що самі по собі вчинені державними  виконавцями  виконавчі дії у ВП №62657229 та ВП №56949239 не є належними і достатніми заходами з виконання судових рішень. У свою чергу, оскаржувані постанови державних виконавців про закінчення виконавчого провадження (постанова від 24.09.2018 року ВП №56949239 та  постанова  від 04.08.2020 року ВП №62657229) винесені передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.
Наведений вище висновок узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2019 р. по справі №750/9782/16-а, від 07.08.2019 р. по справі №378/1033/17,  від 04.09.2019 р.  по справі №286/1810/17, від 07.10.2020 р. по справі №461/6978/19 та від 25.11.2020 р. по справі №554/10283/18. 
Відповідно до ч.5 ст.245 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, а також письмові пояснення третьої особи надані до суду першої інстанції, щодо правомірності оскаржуваних постанов державних виконавців, що є предметом оскарження у даній справі, а також про фактичне та повне виконання рішень судів є необґрунтованими, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання і не надано доказів в підтвердження прийняття зазначених постанов державних виконавців.  
Також, з  огляду на вже зазначене  вище, висновки суду першої інстанції про те, що  Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянуто заяви позивача щодо надання путівки на санаторно - курортне лікування у 2016 - 2017 р.р., як визначено у резолютивних частинах рішень судів у справі №820/148/18, а також висновки щодо  відсутності підстав для визнання протиправними оскаржуваних постанов державного виконавця (постанови  про закінчення виконавчого провадження ВП №62657229 від 04.08.2020 р. та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №56949239 від 24.09.2018 р.) є помилковими.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 242 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.
          Згідно з п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
         Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення у відповідній частині  є, зокрема невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч.2 ст.317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що внаслідок невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга підлягає задоволення, а оскаржуване рішення суду скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, шляхом визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №62657229 від 04.08.2020 р., а також визнання протиправною та скасування  постанови  про закінчення виконавчого провадження ВП №56949239  від 24.09.2018 р. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що приписами ч.1 ст.41 Закону №1404-VIII визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленному законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Оскільки позивач є звільненим від сплати судового збору у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" він не поніс судових витрат у даній справі,  а тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України. 
З огляду на приписи п.10 ч.6 ст.12 КАС України та враховуючи те, що судом першої інстанції було визнано те, що дана справа належить до справ незначної складності, вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 520/12309/21  скасувати.
Визнати протиправною та скасувати  постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62657229 від 04.08.2020 р. 
Визнати протиправною та скасувати  постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56949239  від 24.09.2018 р. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    З.О. Кононенко