Справа № 936/662/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        03 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Готра Т.Ю., 
з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Повідайчик Олег Іванович на ухвалу Воловецького районного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 936/662/21 (Головуючий: Павлюк С.С.), - 

В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку і до досягнення ними повноліття.
Судовим наказом від 26 серпня 2021 року стягнуто Стягувати з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, щомісячно, починаючи з 16.07.2021 р. і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнуто з  ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Допущено негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
30 серпня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Повідайчик О.І. звернувся в суд із заявою про перегляд судового наказу, виданого Воловецьким районним судом від 26.08.2021 року у справі № 936/662/21 за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що при видачі судового наказу судом не було встановлено істотні для справи обставини, а саме що неповнолітній син ОСОБА_3 проживає з батьком і перебуває на його повному утриманні.
Вважає, що ці обставини є нововиявленими та впливають на прийняте рішення, а тому просить заяву задоволити та скасувати судовий наказ Воловецького районного суду від 26.08.2021 року. 
Ухвалою Воловецького районного суду від 09 вересня 2021 року у заяві ОСОБА_5 поданої в інтересах боржника ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовлено.
Судовий наказ Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.08.2021 року у справі №936/662/21, виданий на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишино в силі.
ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Повідайчик О.І. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як станом на дату звернення стягувачки з заявою про його видачу та на датьу постановлення наказу були відсутні підстави для видачі такого. У згаданий період (та постійно до цього) неповнолітні діти, на утримання яких судом стягнуто аліменти, проживали й перебували на повному утриманні батька, а він не ухилявся від їх матеріального забезпечення. Стягувачка на вказану дату проживала окремо від дітей та не брала участі в їх матеріальному забезпеченні. Вказані обставини існували на момент ухвалення судового рішення в формі судового наказу, що визнано обома сторонами і що ці обставини є новими, не ново виявленими є помилковим.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Повідайчик О.І., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що 26 серпня 2021 року Воловецьким районним судом Закарпатської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , котрий проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, щомісячно, починаючи з 16.07.2021 р. і до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені в п. 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» – нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами ново виявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, є юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, 25 жовтня 2021 року визнано факт, що на час звернення із заявою про видачу наказу та на дату постановлення наказу син – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав разом із батьком та перебував на повному матеріальному утриманні, так як до того вона перебувала у лікарн. Син ОСОБА_3 залишився проживати з батьком – ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , а заявниця ОСОБА_2 із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вищевикладені обставини суд розцінює як ново виявлені, в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п. 1.2.3 ч. 1 ст. 379 ЦПК україни.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія,- 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Повідайчик Олег Іванович задовольнити частково.
Ухвалу Воловецького районного суду від 09 вересня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено – 11 листопада 2021 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой