Справа № 463/6286/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я. 
Провадження № 22-ц/811/1476/21                         Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 
Категорія справи:76

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючого - судді Цяцяка Р.П., 
               суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю: секретаря Симця В.І.;
позивача ОСОБА_1 ;
ОСОБА_2 та адвоката Юхименко Р.І. 
- представників ЛКП «Львівавтодор»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про скасування наказу директора Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» від 10.04.2020 року № 250-к «Про застосування дисциплінарного стягнення, яким позивачу було оголошено догану.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач з квітня 2019 року по 10 червня 2020 року працював на посаді заступника директора, начальника служби автоматизованої системи оплати проїзду ЛКП «Львівавтодор». Наказом директора ЛКП «Львівавтодор» від 10.04.2020 року № 250-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності нібито за особисті прорахунки, неналежне виконання посадових обов`язків, що спричинили негативні наслідки у дотриманні трудової дисципліни.
Стверджувалося, що жодних дисциплінарних проступків позивач не вчиняв, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував всі свої посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією, тому вважає зазначений наказ незаконним і таким, що винесений директором з особистих мотивів.
Службове розслідування, акт якого від 07.04.2020 року викладений у якості підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, проведено не об`єктивно, не повно та не всебічно, з грубим порушенням встановленого «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (далі Порядок) (том 1, а.с. 1-5).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
Скасовано наказ директора Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» від 10.04.2020 року № 250-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану.
Вирішено питання судових витрат (том 2, а.с. 22-27).

Дане рішення оскаржив відповідач.
Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вважає помилковими висновки суду про те, що «безпідставне наділення відповідними повноваженнями начальника служби підтримки користувачів  ОСОБА_3  … здійснювати координацію та контроль реставрації приміщення на  АДРЕСА_1 » не є порушенням трудової дисципліни (том 2, а.с. 32-37).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що: 
-        цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);
-        доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);
-        належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77);
-        жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 89).

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи, що позивач з 01 квітня 2019 року працював на посаді заступника директора, начальника служби автоматизованої системи оплати проїзду ЛКП «Львівавтодор» (том 1, а.с. 223).

Згідно із наказом директора ЛКП «Львівавтодор» від 10.04.2020 року № 250-к позивачу оголошено догану за:
-безпідставне наділення відповідними повноваженнями (начальника служби підтримки користувачів ОСОБА_3 здійснювати координацію та контроль реставрації приміщення по АДРЕСА_1 - при наявності призначеного технаглядом фахівця (інженера);
-непогоджені плани роботи на місяць служби АСОП;
-незадовільну підготовку до підписання 12.03.2020 року контрактного договору між ЛКП «Львівавтодор» та Чеською компанією «Мікроелектроніка».
Підставою для видачі зазначеного вище наказу стали:
-окреме доручення заступника міського голови від 18.03.2020 року;
-акт службового розслідування від 07.04.2020 року;
-посадова інструкція заступника директора, начальника служби автоматизованої системи оплати проїзду;
-пояснення ОСОБА_1 (том 1, а.с. 6).

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Разом з тим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку роботодавця; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності.

Як вже зазначалося вище, однією з підстав для оголошення догани стало (як зазначено у наказі) безпідставне наділення відповідними повноваженнями начальника служби підтримки користувачів ОСОБА_3 здійснювати координацію та контроль реставрації приміщення по АДРЕСА_1 : «нехтуючи життям та здоров`ям» останньої - при наявності призначеного технаглядом фахівця (інженера).
В той же час, як стверджується матеріалами справи, незадовго після оголошення ОСОБА_1 догани наказом від 10 квітня 2020 року, а саме - 04 травня 2020 року наказом директора ЛКП «Львівавтодор» ту ж начальника служби підтримки користувачів ОСОБА_3 було призначено «координатором на час виконання проектних та будівельних робіт» на вулиці Горбачевського, 10 у місті Львові (том 1, а.с. 256), тобто - виконувати ту ж роботу і на тому ж об`єкті, за що позивачу і було оголошено догану. 
За вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність у покладенні позивачем на ОСОБА_3 обов`язку здійснювати координацію та контроль за реставрацією приміщення по АДРЕСА_1 складу дисциплінарного проступку і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Судами встановлено відсутність нормативних документів, які б встановлювали порядок розроблення та затвердження або погодження планів роботи структурного підрозділу підприємства на місяць. В свою чергу, відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів невідповідності розроблених позивачем планів роботи встановленим вимогам або про наявність до цих планів зауважень. Як вбачається з позиції відповідача, єдиним недоліком розроблених позивачем планів роботи було те, що вони не були погоджені директором підприємства: при цьому відповідачем не зазначається причин такого непогодження.
Вищенаведених висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги не спростовують. Відтак, і ця обставина не містить складу дисциплінарного проступку. 

Як встановлено судами, незадовільна підготовка до підписання 12.03.2020 року контрактного договору між ЛКП «Львівавтодор» та Чеською компанією «Мікроелектроніка» (як про це зазначено у наказі про оголошення догани) зі сторони позивача полягала у тому, що напередодні цього підписання «виявилась» відсутність перекладу цього контрактного договору (складеного на англійській мові) на українську мову (хоча прямо про це у наказі не зазначено). 

В той же час, на твердження позивача, робота над проектом цього контракту (обсягом приблизно 300 аркушів) тривала з грудня 2017 року, приблизно у жовтні 2018 року він приблизно на 90 % був готовий і директор підприємства ще на початку 2019 року з ним ознайомлювалася і у подальшому він був у постійній розробці: удосконалювався та уточнювався.

Відповідачем не спростовано вищенаведені твердження позивача про великий обсяг контракту, який підлягав підписанню, та про тривалий період часу його розробки, а також про те, що керівництво підприємства працювало над проектом цього контракту в його англомовній версії.

Відтак, безспірним є те, що керівництво підприємства протягом тривалого періоду часу знало про відсутність перекладу проекту цього контракту на українську мову (а не взнало про це напередодні його підписання), однак завчасно (враховуючи обсяг роботи та необхідність виділення необхідних коштів) відповідних вказівок про його виготовлення на українській мові не дало.
За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність відповідачем винної поведінки позивача, а відтак прийшов до правильного висновку про те, що в вищезгаданих діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, та обґрунтовано скасував наказ відповідача про накладення на позивача дисциплінарного стягнення,
Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що її слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» залишити без задоволення, а рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 березня 2021 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 11 листопада 2021 року.

Головуючий:                                                 Цяцяк Р. П.
       
       Судді:                                                                 Ванівський О.М.

                                                                        Шеремета Н.О.