Справа № 751/3090/21 	Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В. 	
Провадження № 33/4823/309/21 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника                           Кушнеренка Є.Ю.,
особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2021 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..
Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним в стані алкогольного сп`яніння автомашиною марки ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 , 24 квітня 2021 року, в 11 год. 23 хв., по вул. Івана Мазепи, 57-в, у м. Чернігові.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. М-ісцевий суд посилається на результати огляду, з яких вбачається стан сп`яніння 0,8 %0. На його думку, всі доводи, висловлені в суді першої інстанції, а саме: відсутність направлення на огляд особи на стан сп`яніння; порушення інструкції експлуатації драгера; відсутність підстав для направлення особи на огляд на стан сп`яніння; порушення процедури огляду на стан сп`яніння; порушення інструкції про порядок використання нагрудних камер; відсутність повторного огляду у медичному закладі через 20 хв. після первинного - свідчать про наявність чітких сумнівів у винуватості особи у вчиненні правопорушення. Однак суд або безпідставно не взяв до уваги такі доводи, або безпідставно їх відхилив.
Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , його захисника та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не підлягає задоволенню.
Підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017038 від 24.04.2021,  вбачається, що 24 квітня 2021 року, в 11 год. 23 хв., ОСОБА_1 , по вул. Івана Мазепи, 57-в, у м. Чернігові, керував автомашиною марки ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря – нарколога, що підтверджується висновком №206 від 24.04.2021. Від подальшого керування відсторонений (а.с. 7).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №206 від 24.04.2021 та актом медичного огляду, згідно яких він перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відсутність  ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Однак таких доказів він не надав.
Також не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, оскільки його відсутність не є беззаперечним доказом порушення з боку працівників поліції порядку направлення водія для огляду на стан сп`яніння та не спростовує порушення п. 2.9«а» Правил дорожнього руху.
Натомість вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.
Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається. 
Факт керування автомашиною не заперечує, а факт сп`яніння було встановлено лікарем при огляді.
Хоча і не відбирали для дослідження кров у ОСОБА_1 , але це не вплинуло на об`єктивність огляду, бо лікар детально оглянув його, встановив ознаки сп`яніння, про що склав акт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай