Ухвала                                      
06 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 509/5254/19
провадження № 61-18522ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нана Дмитра Миколайовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом (вселення),
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ» (далі - ТОВ «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило: зобов`язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням земельною ділянкою площею 0,1085 га, у тому числі по угіддях: багаторічних насаджень - 0,0181 га, під одно- та двоповерховою житловою забудовою - 0,094 га, у межах згідно з планом, (кадастровий номер 5123755800:02:007:0020), що розташована на території Таїровської селищної ради селища Мізікевича, жилмасив «Чорноморка», АДРЕСА_1 ; визнати за ТОВ «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ», право безперешкодно проходити на територію вказаної земельної ділянки та 
у приміщення домоволодіння, на заміну замків; вселити до житлового будинку уповноважених представників ТОВ «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ» та інших осіб.
 
Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області 
від 19 листопада 2020 року позов ТОВ «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом), задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ТОВ «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ» у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою 0,1085 га, в тому числі по угіддях: багаторічних насаджень - 0,0181 га, під одно- та двоповерховою житловою забудовою - 0,094 га, у межах згідно 
з планом (кадастровий номер 5123755800:02:007:0020), що розташована на території Таїровської селищної ради селища Мізікевича, жилмасив «Чорноморка», АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ТОВ «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ» у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою 0,1085 га, в тому числі по угіддях: багаторічних насаджень - 0,0181 га, під одно- та двоповерховою житловою забудовою - 0,094 га, у межах згідно 
з планом (кадастровий номер 5123755800:02:007:0020), що розташована на території Таїровської селищної ради селища Мізікевича, жилмасив «Чорноморка», АДРЕСА_1 .
Визнано за ТОВ «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ» право на безперешкодне входження його уповноважених представників на земельну ділянку, житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який 
в цілому складається з одного житлового будинку, загальною площею 
640 кв. м., у тому числі житловою 118,6 кв. м.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області 
від 19 листопада 2020 року скасовано в частині визнання за ТОВ «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ» права на безперешкодне входження його уповноважених представників на земельну ділянку, житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з одного житлового будинку, загальною площею 640 кв. м., у тому числі житловою 118,6 кв. м.
Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В іншій частині заочне рішення залишено без змін.
10 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нан Д. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області 
від 19 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 30 вересня 2021 року (надійшла до суду 15 листопада 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу представника 
ОСОБА_1 - адвоката Нана Д. М.  залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
02 грудня 2021 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених 
в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 17 листопада 2021 року, надійшла квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) та у постановах Верховного Суду 
від 28 листопада 2018 року у справі № 754/4727/16-ц (провадження 
№ 61-25345св18), від 06 травня 2020 року у справі № 640/15833/16-ц (провадження № 61-44536св18), від 24 червня 2020 року у справі 
№ 139/839/19 (провадження № 61-6920св20);
- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Нана Д. М. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства 
з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТУВАННЯ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод 
у користуванні житлом (вселення), за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нана Дмитра Миколайовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 
2021 року.
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 509/5254/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 04 січня 2022 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник