ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/355/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1537/21                                        Лисиченко С.М.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                - ОСОБА_1 
перекладача                                                 - Літвінової Н.С.
захисника                                                - Сніжка П.В.
представника Харківської митниці                - Тупікової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Сніжка Павла Володимировича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно  ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України,- 

в с т а н о в и в :

06 серпня 2020 року головним державним інспектором митного поста «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0746/80700/20 стосовно громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за частиною 6 статті 470 МК України.
Згідно з вказаним протоколом 06 серпня 2020 року о 2245 год. до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав транспортний засіб особистого користування – легковий автомобіль «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 , VIN – код НОМЕР_2 під керуванням громадянина Республіки Нігерія ОСОБА_3 .
Під час проведення митних процедур приблизно о 2245 год. було встановлено, що за даними ЄАІС громадянин Республіки Гана ОСОБА_1 26 червня 2017 року о 1357 год. ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «Audi A6 Avant» р.н. НОМЕР_3 , VIN – код НОМЕР_4 .
Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» Єдиної автоматизованої інформаційної системи та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 06 серпня 2020 року інформація про складання протоколу про ПМП у відношенні громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «Audi A6 Avant» р.н. НОМЕР_3 , VIN – код НОМЕР_4 відсутня.
Станом на 06 серпня 2020 року інформація щодо звернення громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 до митних органів щодо продовження терміну тимчасового ввезення у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили відсутня.
При здійсненні митного контролю 06 серпня 2020 року та під час складання протоколу про порушення митних правив 07 серпня 2020 року документального підтвердження факту аварії або настання дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу громадянин Республіки Гана ОСОБА_1 не надав.
Таким чином, громадянин Республіки Гана ОСОБА_1 перевищив строк встановлений статтею 380 МК України – строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «Audi A6 Avant» р.н. НОМЕР_3 , VIN – код НОМЕР_4 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у здійснення правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Сніжко П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року та закрити провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суддею неповно з`ясовано всіх обставин та розглянуто справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи.
Посилається, що на момент ввезення  ОСОБА_1 транспортного засобу стаття 481 МК України складалася з трьох частин та відповідальність за вказаною статтею була більш м`якою. 
Вважає, що при складанні протоколу про порушення митних правил були відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 6 статі 481 МК України.
Вказує, що митним органом не підтверджено належними та допустимими доказами наявність вини ОСОБА_1 у порушення митних правил, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Одночасно з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови на його адресу не надсилалось, а отримано захисником 16 червня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Сніжно П.В. підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 за участю перекладача Літвінової Н.С. захисника ОСОБА_1 – адвоката Сніжко П.В, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення представника Харківської митниці – Тупікової О.О., яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Притягаючи  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил суддя дійшов висновку, що він допустив перевищення встановленого частиною 1 статті 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним та обґрунтованим.
Відповідно до частини 1 статті  486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. 
Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.
Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил. 
Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
       Частиною 1 статті 380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документально.
Відповідальність за частиною 6 статті 481 МК України настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Частиною 1 статті 16 КУпАП встановлено, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Судовим розглядом встановлено, що під час проведення митних процедур 06 серпня 2020 року приблизно о 2245 год. було встановлено, що за даними ЄАІС громадянин Республіки Гана ОСОБА_1 26 червня 2017 року о 1357 год. ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «Audi A6 Avant» р.н. НОМЕР_3 , VIN – код НОМЕР_4 .
Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» Єдиної автоматизованої інформаційної системи та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 06 серпня 2020 року інформація про складання протоколу про ПМП у відношенні громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «Audi A6 Avant» р.н. НОМЕР_3 , VIN – код НОМЕР_4 відсутня.
Станом на 06 серпня 2020 року інформація щодо звернення громадянина Республіки Гана ОСОБА_1 до митних органів щодо продовження терміну тимчасового ввезення у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили відсутня, таких документів на підтвердження вказаних обставин під час митного контролю та складання протоколу про порушення митних правив ОСОБА_1 не надав.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про правопорушення митних правил належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника про розгляд справи за відсутності  ОСОБА_1  без належного повідомлення про час та місце судового розгляду заслуговують на увагу, однак є такими, що не спростовують висновків судді порушення ним митних правил.
Під час апеляційного перегляду справи судом забезпечено реалізацію  ОСОБА_1 своїх процесуальних прав.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про те, що у митних органів були відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 6 статі 481 МК України, апеляційний суд зазначає таке.
       Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2018 року по справі № 640/11283/16-а роз`яснив, що діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані триваючого, безперервного порушення закону, яке проявляється у вигляді протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.
Отже, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.
Приймаючи до уваги те, що громадянином Республіки Гана ОСОБА_1 до цього часу не виконано обов`язку щодо вивезення транспортного засобу особистого користування «Audi A6 Avant»  р.н.  НОМЕР_3 , VIN – код  НОМЕР_4  за межі митної території України вчинене ним правопорушення є триваючим.
За вказаних обставин, підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке виразилось у бездіяльності  ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.
Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір накладеного на ОСОБА_1  штрафу, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 3 МК України встановлено, що  при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року статтю 481 МК України викладено в новій редакції. 
Вказаний Закон набув чинності 25 листопада 2018 року та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Відповідно, нова редакція статті 481 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року, тобто після ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та порушення строків тимчасового ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування, передбачених частиною 1 статті 380 МК України.
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року в частині розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зменшивши його до 17 000 грн відповідно до санкції частини 3 статті 481 МК України, яка діяла на момент ввезення  ОСОБА_1 транспортного засобу особистого користування на митну територію України.

Керуючись ст. ст. 3, 458, 466, 467, 470, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1  – адвоката Сніжка Павла Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1  – адвокату Сніжку Павлу Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Сніжка Павла Володимировича – задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року – змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, зменшивши його до 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень.
В іншій частині постанову судді - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна