КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/814/21                   
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13540/2021
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
02 листопада 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
за участю секретаря судового засідання Дроздової Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Істамової Ірини Володимирівни в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року у складі судді Яковлєвої Л.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, що порушують його права споживача банківських послуг про віднесення його до політично значущих осіб - Національних публічних діячів, визначених у п. 37 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» за № за № 361, який набрав законної сили з 28 квітня 2020 року, та бездіяльність по розгляду його звернень: від 08 грудня 2020 року через гарячу телефонну лінію та повторної письмової скарги на адресу Голові Правління «Приватбанк» Крумханзл Петру за № 8044-ВБ від 18 грудня 2020 року; зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» виключити його із кола політично значущих осіб - Національних публічних діячів; зобов`язати керівника АТ КБ «Приватбанк», особисто, відповідно положень статті 15,19 Закону України «Про звернення громадян», об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути його звернення та невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявити та усунути причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечити поновлення порушених прав, вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких допущено порушення; стягнути моральну шкоду з АТ КБ «Приватбанк» на свою користь 1 грн.
 
Позов обґрунтовано тим, що позивач є клієнтом АТ КБ «Приватбанк», має банківську картку, на яку отримує пенсійні виплати - щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці. 
 
У зв`язку з тим, що АТ КБ «Приватбанк» відніс позивача до категорії політично значущих осіб - Національних публічних діячів, оскільки, що він обіймав посаду судді Апеляційного суду Запорізької області, з якої звільнився 15 вересня 2016 року, його було зобов`язано у грудні 2020 року через «Приват24» пройти актуалізацію. 
 
В електронному повідомленні від 08 грудня 2021 року, позивачу повідомлено, що документи, які він надіслав через «Приват24» не пройшли перевірку банку. 
 
Позивач неодноразово звертався до відповідача для вирішення цього питання і пояснював, що він з 15 вересня 2019 року втратив статус публічного діяча на підставі п. 25 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Проте, відповіді на дані звернення не отримав. 
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано неправомірними дії АТ КБ «Приватбанк», щодо порушення права споживача банківських послуг в частині віднесення ОСОБА_1 до політично значущих осіб - національних публічних діячів, визначених у п. 37 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» за № НОМЕР_1 , який набрав законної сили 28 квітня 2020 року.
 
Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» виключити ОСОБА_1 із кола політично значущих осіб - національних публічних діячів.
 
Зобов`язано керівника АТ КБ «Приватбанк» особисто, відповідно положень статті 15, 16, 19 Закону України «Про звернення громадян», об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути звернення ОСОБА_1 та надати письмову відповідь.
 
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в розмірі 1 грн.
 
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
 
В апеляційній скарзі адвокат Істамова І.В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення районного суду в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.
 
В обґрунтування апеляційної скарги за змістом зазначено, що районний суд помилково дійшов висновку, що відповідачем неправомірно встановлено статус політично значущих осіб - національних публічних діячів позивачу, оскільки відповідно до частини 5 статті 116 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку. Статус судді у відставці є похідним від статусу судді. Тому суддя, який вийшов у відставку, зберігає за собою встановлені гарантії недоторканості, адже, як зауважив Конституційний Суд України, недоторканість суддів - один із елементів їхнього статусу, а оскільки позивач був суддею та з 15.09.2016 році втратив статус судді і станом на день виходу у відставку був публічним діячем, що останнім не заперечувалося.
 
Також суд  помилково дійшов висновку, що виключно керівник АТ ПриватБанк зобов`язаний надати позивачу особисто обґрунтовану письмову відповідь на його скаргу, оскільки відповідно до Закону України " Про звернення громадян " відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Відповідно до статуту АТ КБ ПриватБанк голова правління може доручити вирішення окремих питань, що належать до його компетенції, членам правління або керівникам структурних підрозділів, а тому відсутні будь-які порушення в тому, що відповідь на звернення надано не за підписом голови правління банку, а за підписом заступника керівника департаменту по вдосконаленню бізнес-процесів і технологій ГО, котрому голова Правління доручив підписання відповіді на звернення за умови особистого розгляду звернення.
 
Крім того, суд безпідставно стягнув моральну шкоду з відповідача, оскільки позивач не довів наявність завданої йому моральної шкоди в результаті протиправних дій відповідачів, при цьому суд не встановив норми, котрими керувався Банк, не встановив умови публічної оферти, до котрої приєднався позивач, та не встановлено в чому полягає моральна шкода завдана позивачу й не встановлено змісту внутрішньобанківських нормативів з фінансового моніторингу.
 
У судове засідання позивач не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належно (а.с.177-178 т.1), тому у відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача.
 
Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
 
Рішення районного суду в частині вирішення вимог про відшкодування матеріальних збитків не оскаржено,тому колегія суддів переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Як убачається з матеріалів справи, 08 вересня 2016 року постановою Верховної Ради України «Про звільнення», у зв`язку з поданням заяви про відставку, звільнено суддю Апеляційного Суду Запорізької області ОСОБА_1 у відставку.  
 
Відповідно до наказу голови Апеляційного Суду Запорізької області Городовенко В.В. за № 69-к від 15 вересня 2016 року, 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 виключено із складу суддів Апеляційного Суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви у відставку (а.с. 15).
 
Встановлено, що ОСОБА_1 шляхом підписання 15 червня 2011 року Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «ПриватБанк», отримав доступ до банківських послуг в даному банку.
 
Відповідно до матеріалів, станом на 18 січня 2021 року позивач має у АТ КБ «ПриватБанк» картку, на яку отримує пенсійні виплати (а.с. 14).
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , районний суд виходив з підстав його законності та обґрунтованості.
 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, остільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на законі.
 
Згідно ч. 5 ст. 116 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.
 
Відповідно п. 25 ст. 1  Закону України № 1702-V11 «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (надалі Закон № 1702-V11), який втратив чинність 28.04.2020 року,  національні публічні діячі - фізичні особи, які виконують або виконували протягом останніх трьох років визначені публічні функції в Україні, а саме: …  керівники обласних територіальних органів центральних органів виконавчої влади, керівники органів прокуратури, керівники обласних територіальних органів Служби безпеки України, голови та судді апеляційних судів… 
 
Отже, у відповідності до  п. 25 ст.1 Закону № 1702-V11, ОСОБА_1 втратив статус  публічного діяча через три роки, а саме: з 08.09.2019року. 
 
Відповідно до положень п. 37 ст. 1   Закону України № 361-IX від 06.12.2019 року «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»  національні публічні діячі - це фізичні особи, які виконують або виконували в Україні визначні публічні функції,  … керівники органів прокуратури, керівники обласних територіальних органів Служби безпеки України, голови та судді апеляційних судів.
 
Згідно п. 47 ст. 1 Закону № 361-IX   політично значущі особи - це фізичні особи, які є національними, іноземними публічними діячами та діячами, які виконують публічні функції в міжнародних організаціях.
 
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону  № 361-IX  банк є суб`єктом первинного фінансового моніторингу.
 
Пунктом 22 ч. 2 ст. 6 Закону  № 361-IX  визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний, зокрема, проводити аналіз відповідності фінансових операцій, що проводяться клієнтом, наявній інформації про зміст його діяльності та фінансовий стан з метою виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу.
 
Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 05 квітня 2001 року за № З-рп/2001, яке є остаточним і обов`язковим для виконання надано висновок про те, що «Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 статті 58). Це означає, що дія закону не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом. Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено ч. 1 ст. 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи».
 
За таких обставин,  колегія суддів погоджується з висновками районного суду  про необхідність застосування до виниклих правовідносин вимоги п. 25 ст. 1 Закону України № 1702-V11 та встановлення втрати статусу ОСОБА_1 національного публічного діяча через три роки після звільнення його з посади судді Апеляційного суду Запорізької області, тобто з 08 вересня 2019 року. 
 
Твердження апеляційної скарги про неврахування районним судом постанови Правління НБУ від 06.12.2020року №65, на котру посилався відповідач з метою  доведення правомірності своїх дій, безпідставні з огляду на таке. 
 
Встановлено, що постановою НБУ від 19.05.2020року №65 Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, відповідно до статей 7, 15, 55, 56 Закону України "Про Національний банк України", статті 63 Закону України "Про банки і банківську діяльність", з метою забезпечення реалізації вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" від 06 грудня 2019 року № 361-IX Правління Національного банку України  затверджено Положення про здійснення банками фінансового моніторингу та п.2 якого встановлено, що банки:
 
1) вживають до клієнтів, з якими ділові відносини встановлюються з дати набрання чинності Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" від 06 грудня 2019 року № 361-IX (далі - Закон), необхідних заходів відповідно до вимог Закону;
 
2) вживають до клієнтів, з якими ділові відносини встановлені до набрання чинності Законом (далі - наявні клієнти), заходів з належної перевірки, виявлення фактів належності клієнтів (їх кінцевих бенефіціарних власників) до політично значущих осіб, членів їх сімей та/або осіб, пов`язаних з політично значущими особами, переоцінки ризику ділових відносин з клієнтами відповідно до вимог Положення під час здійснення процедур планової актуалізації / уточнення банком даних про таких клієнтів у строки, встановлені банком у наявних внутрішніх документах відповідно до законодавства з питань фінансового моніторингу, до набрання чинності Законом.
 
Згідно пункту 5 додатку 9 указаного Положення,  якщо політично значуща особа перестала виконувати визначні публічні функції, то банк зобов`язаний не менше ніж протягом 12 місяців продовжувати враховувати її триваючі ризики та вживати заходів, визначених у пунктах 2 - 4 частини тринадцятої статті 11 Закону про ПВК/ФТ, до осіб, які (КБВ яких) є політично значущими особами, членами їх сімей та особами, пов`язаними з політично значущими особами, поки не переконається в тому, що такі ризики відсутні.
 
Отже, матеріалами справи доведено, що  статус публічного діяча  позивач втратив 08.09.2019 року, під час дії Закону № 1702-V11 та до прийняття 06.12.2019року  Закону № 361-IX, а також постанови  НБУ № 65  від 19.05.2020року.
За таких обставин, ОСОБА_1 не підпадає під дію затвердженого 19.05.2020року  постановою НБУ №65 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, а тому і не підлягає фінансовому моніторингу шляхом актуалізації даних  у фінансовій установі.
 
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
 
За змістом ч. 1 ст. 7 даного Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
 
Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
 
Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни, відповідно ч. 2-3 ст. 15 вказаного Закону, розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
 
Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
 
Відповідно ч. 2 ст. 16 вказаного Закону скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються  керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.
 
Як убачається з матеріалів справи, позивач є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (а.с. 16).
 
Матеріалами справи доведено, що у грудні 2020 року ОСОБА_1   звернувся на ім`я голови правління АТ КБ «ПриватБанк» зі скаргою на дії банку щодо безпідставного віднесення його згідно роз`яснень працівників банку  до статусу публічного діяча та просив надати письмову відповідь на його  звернення.
 
Між тим, положень вимог зазначеного Закону відповідачем не виконано й  доказів неможливості його виконання, до справи не долучено.
 
За таких обставин, коли ОСОБА_1 в установленому законом порядку  визнано інвалідом війни третьої групи, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що до повноважень Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» не входить  надання відповіді на скаргу позивача. 
 
Матеріалами справи доведено порушення відповідачем вимог ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» та ненадання відповіді на  звернення ОСОБА_1 .
 
Згідно ст. 24, ч. 2 ст. 25  Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України. Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.
 
Встановлено, що 08 грудня 2020 року позивач не зміг скористатись власними грошовими коштами, що розташовані на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» з причин невиконання вимог банку й подані ним документи, не пройшли перевірки (а.с. 11).
 
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів  вважає доведеними вимоги про заподіяння ОСОБА_1 відповідачем  моральної шкоди, оскільки через неправомірні дії банку позивача необґрунтовано після 08.09.2019 року було віднесено до кола публічно значущих осіб та, як наслідок, покладено тягар додаткових обов`язків; безпідставно не надано письмову відповідь за скаргою,  чим завдано йому моральних страждань,  пов`язаних зі зміною його звичайного способу життя, необхідності звертатися зі скаргами для поновлення порушених прав, психологічного напруження, що призвело до негативних емоцій в тому числі і  як особі з інвалідністю.   
 
Розмір моральної шкоди, визначений позивачем  та стягнутий судом - 01 грн.,  є символічним та додаткового обґрунтування не потребує.
 
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Рішення районного суду постановлено з дотриманням положень матеріального і процесуального права, відповідає обставинам справи та долучених до матеріалів доказів.
 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
 
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення районного суду - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скару адвоката Істамової Ірини Володимирівни в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
 
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року залишити без змін.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено12 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: