УХВАЛА

29 жовтня 2021 року 
м. Київ

справа №  925/1156/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.02.2021 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021
за позовом акціонерного товариства "Сбербанк"
до приватного акціонерного товариства "Азот",
про звернення стягнення на предмет іпотеки та на заставлене майно,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Хімік" приватного акціонерного товариства "Азот",

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - АТ  "Сбербанк", скаржник, позивач) звернулося 18.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.02.2021, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 (повний текст постанови виготовлено в той же день), у справі №  925/1156/20 в частині абзацу третього ухвали місцевого суду, яким залишено без задоволення клопотання позивача про повернення судового збору у сумі 735  700  грн.; ухвалити нове рішення про задоволення клопотання АТ "Сбербанк" щодо повернення судового збору за звернення із позовом. Крім того, скаржник звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ "Сбербанк", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 129 Конституції України, положення якої кореспондуються зі змістом статті 17 ГПК України, серед основних засад судочинства визначено право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

АТ "Сбербанк" оскаржується ухвала місцевого суду від 04.02.2021, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №  925/1156/20, в частині абзацу третього вказаної ухвали місцевого суду, яким залишено без задоволення клопотання позивача про повернення судового збору у сумі 735  700  грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас дана ухвала (щодо залишення без задоволення клопотання про повернення судового збору) не міститься у переліку ухвал, на які за пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо що стосується умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, §  37, ЄСПЛ, від  18.11.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№  21920/93, §  48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежена перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.

Вичерпний перелік ухвал місцевого суду після їх перегляду в апеляційному порядку, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №  925/1156/20, оскільки вона подана на судові акти, що не підлягають касаційному оскарженню.

Зважаючи, що встановлено відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, заява про поновлення строку на звернення з вказаною касаційною скаргою, не розглядається.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №  925/1156/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                      І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                      І. Колос

Суддя                                                                                                      Т. Малашенкова